Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 г. N Ф05-11251/15 по делу N А40-5085/2015

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-5085/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Меридиан" - не явился, извещен

от заинтересованного лица: УФАС по МО - Дмитриева А.А. доверенность

от 21.04.2015,

от третьих лиц: 1) ОАО "Мегафон" - не явился, извещен

2) ЗАО "СМАРТС" - не явился, извещен

3) ЗАО "Астрахань GSM" - не явился, извещен

4) ООО "Кама Телеком" - не явился, извещен

5) Удальцова В.Н. - не явился, извещен

рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение от 08 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 19 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А, Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-5085/15,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН.5107746042355)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании недействительным решения,

третьи лица: открытое акционерное общество "Мегафон", закрытое акционерное общество "СМАРТС", закрытое акционерное общество "Астрахань GSM", общество с ограниченной ответственностью "Кама Телеком", Удальцова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - заявитель, общество, ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 06.11.2014 и предписания от 19.11.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Московской области) по делу N 08-21/22-14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Мегафон", ЗАО "СМАРТС", ЗАО "Астрахань GSM", ООО "Кама Телеком", Удальцова В.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, ссылается на отсутствие в действиях общества нарушений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и на недоказанность антимонопольным органом правомерности принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание не явился представители заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

С учетом мнения представителя антимонопольного органа, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя УФАС по Московской области, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с заявителя в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения обращения гр. Удальцовой В.Н. о поступлении на ее абонентский номер смс-сообщения с рекламой следующего содержания: "Вы получили право на ЗАЙМ до 20 000р Needed-Money.ru +7499703-2406" антимонопольным органом принято решение от 06.11.2014 о признании указанной рекламы ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 1 статьи 18, части 7 статьи 5, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В качестве нарушений Московское областное УФАС России признало факт отсутствия согласия абонента на получение соответствующей рекламы от рекламодателя ООО "Меридиан", на отсутствие сведений о лице, оказывающего финансовые услуги, и всех существенных условий оказания услуги.

На основании пункта 2 указанного решения антимонопольный орган выдал ООО "Меридиан" предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе.

Посчитав, решение и предписание антимонопольного органа необоснованными, нарушающими законные права и интересы общества, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону и отсутствия доказательств того, что решением и предписанием антимонопольного органа нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, каждый из участников рекламной деятельности (рекламодатель, рекламораспространитель) обязан предварительно получать согласие абонентов на распространение рекламы в их адрес, и такое согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя или рекламораспространителя.

Таким образом, согласие абонента на получение рекламы должно, во-первых, относиться к конкретному рекламодателю или рекламораспространителю, во-вторых, должно быть выражено явно.

Рассматривая спор, суды двух инстанций указали, что выводы антимонопольного органа об отсутствии у общества согласия абонента на получение соответствующей рекламы основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку ООО "Меридиан" в рамках антимонопольного дела не доказало факт наличия такого согласия от гр.Удальцовой В.Н.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО "Меридиан" является финансовой организацией, деятельность которой связана с выдачей займа, руководствуясь положениями ч.7 ст.5, п.2 ч.2 ст.28 Закона о рекламе, обосновано признали законными выводы антимонопольного органа об отсутствии в рассматриваемой рекламе всех существенных условий предоставления займов, влияющих на сумму расходов, которую понесут лица, воспользовавшиеся соответствующей услугой.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 31 марта 2009 года N 15340/08, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что содержащиеся в рекламе финансовых услуг сведения должны содержать значимую информацию, необходимую потребителю для принятия осознанного решения воспользоваться услугой.

Судами также оценен и признан обоснованным вывод Московского областного УФАС России о том, что в силу положений п.2 ч.2 ст. 28 Закона о рекламе в рассматриваемом случае реклама должна содержать наименование лица, оказывающего финансовую услугу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом несоблюдения ООО "Меридиан" положений Закона о рекламе при распространении СМС-сообщения с рассматриваемой рекламой.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у судов двух инстанций отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых решения и предписания Московского областного УФАС России по делу N 08-21/22-14.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества нарушений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с заявителя в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Поскольку Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в абзацах втором и третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 изменен размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (для юридических лиц - 3 000 рублей), то с учетом положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет для юридических лиц - 1 500 рублей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно квитанции об оплате, представленной ООО "Меридиан" в материалы дела, за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А40-5085/15 заявителем жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "Меридиан" в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей.

В связи с этим, с учетом доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А40-5085/15 в части взыскания государственной пошлины с ООО "Меридиан" в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А40-5085/15 отменить в части взыскания с ООО "Меридиан" в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 1500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А40-5085/15 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец