Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 г. N Ф05-1057/15 по делу N А40-68967/2014

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-68967/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Петровой В. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Мусатова А.А. по доверенности от 22.05.2014,

от ответчиков

ООО "Грин Пауэр" - Мухтанова В.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Грин Пауэр"

на постановление от 20 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску Спижарной Ирины Викторовны

к ООО "ТрансКапитал", ООО "Грин Пауэр"

о признании ничтожными договоров уступки прав (цессии)

третье лицо ООО "Сочигражданстрой"

УСТАНОВИЛ: Спижарная Ирина Викторовна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКапитал" (далее ООО "ТрансКапитал", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Грин Пауэр" (далее ООО "Грин Пауэр", второй ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав (цессии) от 22.01.2013 между ООО "ТрансКапитал" и ООО "Грин Пауэр", предметом которых является уступка прав и обязанностей по договорам N 1-СГС от 05.05.2012, N 2-СГС от 05.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сочигражданстрой" (далее ООО "Сочигражданстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года в иске отказано.

Суд счел, что исходя из условий пункта 1.1 договоров ООО "ТрансКапитал" приняло на себя в полном объеме обязательства ООО "Грин Пауэр" по договорам поставки. Уступка осуществлена в отношении всех обязательств ООО "Грин Пауэр" по договорам поставки, что не отвечает признакам договора дарения.

Указал, что анализ условий договоров уступки прав (цессии) от 22.01.2013 свидетельствует о том, что предмет указанных договоров согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер.

Из содержания договоров уступки прав (цессии) от 22.01.2013 не следует, что они являются безвозмездными. Оснований полагать, что стороны при совершении уступки имели намерение на безвозмездную передачу права, не установлено.

Также в качестве основания отказа в иске указано, что истец не доказал, какие его права реально нарушены, какие именно его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года вышеназванное решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворил; признал недействительными договоры уступки прав (цессии) от 22.01.2013 между ООО "ТрансКапитал" и ООО "Грин Пауэр", предметом которых является уступка прав и обязанностей по договорам N 1-СГС от 05.05.2012, N 2-СГС от 05.05.2012.

Суд установил, что в соответствии с оспариваемыми договорами, заключенными между ООО "ТрансКапитал" (цессионарий) и ООО "Грин Пауэр" (цедент), последний уступил, а цессионарий принял обязанности и права требования к третьему лицу по требованиям, вытекающим из договоров поставки N 1-СГС от 05.05.2012, N 2-СГС от 05.05.2012, а именно принял обязательства по поставке товара на сумму свыше 5 000 000 евро, а также задолженность перед третьим лицом по перечисленному авансу свыше 75 000 000 руб.

Суд указал, что, определяя договоры уступки, являющиеся по своей сути соглашениями о переводе долга, как безвозмездные сделки, исходит из того, что данные договоры не содержат указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, а также из отсутствия в материалах дела иных доказательств возмездного характера этих сделок.

Апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие неблагоприятных последствий для общества вследствие заключения договоров уступки, с учетом того, что договорами на общество возложена обязанность поставить частично предоплаченный товар, который у него отсутствует, и в случае невозможности поставки указанная предоплата, перечисленная в пользу ООО "Грин Пауэр", должна будет возвращаться новым должником ООО "ТрансКапитал".

Принятие ООО "ТрансКапитал" обязательства по поставке товара, который у него отсутствует, а в случае непоставки товара - по возврату аванса в размере 100 117 092 руб., влечет неблагоприятные последствия для общества в виде убытков либо возникновения обстоятельств, влекущих банкротство общества, что также влечет возникновение неблагоприятных последствий для истца, являющегося участником общества, владеющим 50% долей в уставном капитале общества.

ООО "Грин Пауэр" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение требования, установленного п.п. 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела были полностью проигнорированы указания и разъяснения, данные арбитражным судом кассационной инстанции.

Мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит те же выводы и доводы, которые были указаны в отмененном судом кассационной инстанции постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2014 года.

Ответчик считает, что материалами дела не подтверждено обстоятельство, что стороны при совершении уступки имели намерение на безвозмездную передачу права; не имеется правовых оснований для признания спорных договоров недействительными (ничтожными).

Также ответчик заявляет, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из размера чистых активов ООО "ТрансКапитал", однако соответствующие доказательства не были представлены истцом ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела. Полагает, что принятие новых доказательств апелляционным судом при повторном рассмотрении дела неправомерно.

Считает, что истец не доказал, какие его права реально нарушены, какие именно его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец не доказал, что устав ООО "ТрансКапитал" содержит запрет (определенно выраженное ограничение) на совершение спорных сделок, а также что оспариваемые договоры противоречат целям деятельности общества и привели к ограничению возможностей выполнения ООО "ТрансКапитал" уставных задач.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель второго ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Первый ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, Спижарная И.В. является участником ООО "ТрансКапитал" с долей участия в размере 50% уставного капитала Общества.

Между ООО "ТрансКапитал" (цессионарий) и ООО "Грин Пауэр" (цедент) заключены договоры уступки прав (цессии) от 22.01.2013, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает обязанности и права требования к третьему лицу по требованиям, вытекающим из договоров поставки N 1-СГС от 05.05.2012, N 2-СГС от 05.05.2012, а именно принимаются обязательства по поставке товара на сумму свыше 5 000 000 евро, а также задолженность перед третьим лицом по перечисленному авансу свыше 75 000 000 руб.

Пунктом 1.2 вышеназванных договоров цессии предусмотрено, что цена их составляет разницу между выплаченными авансами по договорам поставки, заключенным между ООО "Грин Пауэр" и ООО "Сочигражданстрой" и суммами, выплаченными ООО "Грин Пауэр" ООО "ЛИГА-ИПОРТ" по договорам N ГП/2012 и N ГП-1/2012 от 10.05.2012, что составляет 24 487 633 руб. 43 коп. (в соответствии с договорами цессии - 19 921 566 руб. 43 коп. и 4 566 067 руб. соответственно).

Иные расчеты сторон и финансовые обязательства данными договорами не предусмотрены.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договоров цессии, в том числе в части определения цены договоров и отсутствием предусмотренных обязательств со стороны ООО "Грин Пауэр" по оплате исполнения договоров цессии, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что в результате заключения договоров цессии ООО "ТрансКапитал" было освобождено от возможных обязательств перед ООО "ЛИГА-ИПОРТ", апелляционный суд пришел к выводу, что договоры цессии предусматривают получение вознаграждения ООО "Грин Пауэр" от полученного аванса и не устанавливают получение оплаты ООО "ТрансКапитал" в результате перевода долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "ТрансКапитал" в результате заключения оспариваемых договоров цессии получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство по поставке товара, а с учетом того, что поставка товара не была осуществлена - обязательство по возврату аванса, который был получен ООО "Грин Пауэр".

Доказательства перечисления в пользу ООО "ТрансКапитал" полученного от ООО "Сочигражданстрой" аванса по договорам поставки от 05.05.2012 N 1-СГС от 05.05.2012, N 2-СГС также не представлены.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 данного Кодекса.

Апелляционный суд, установив, что договоры уступки прав (цессии) от 22.01.2013 не содержат указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, в деле отсутствуют иные доказательства возмездного характера этих сделок, пришел к выводу, что договоры уступки, являющиеся по своей сути соглашениями о переводе долга, - безвозмездные сделки. При этом гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота.

Суд пришел к выводу, что подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного перевода долга и представляет собой использование презумпций, предусмотренных статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей злоупотребления правом. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Перевод долга (за исключением случаев дарения) возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил заявленное истцом требование о признании договоров уступки прав (цессии) от 22.01.2013 недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (в редакции на дату заключения оспариваемых договоров).

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что размер чистых активов ООО "ТрансКапитал" на дату заключения договоров уступки прав составлял 3 461 000 руб. (на дату подачи иска - 7 485 000 руб.), соответственно, принятие ООО "ТрансКапита" на себя обязательства по поставке товара, который у него отсутствует, а в случае непоставки товара - по возврату аванса в размере 100 117 092 руб. влечет неблагоприятные последствия для общества в виде убытков либо возникновения обстоятельств, влекущих банкротство общества, что также влечет возникновение неблагоприятных последствий для истца, являющегося участником общества, владеющим 50% долей в уставном капитале общества. Истец имеет материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки, его имущественные права будут восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Довод ответчика о том, что доказательства в части активов общества не были представлены истцом ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, что принятие новых доказательств апелляционным судом при повторном рассмотрении им дела неправомерно, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод ответчика об игнорировании апелляционным судом указаний суда кассационной инстанции неоснователен.

Содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 года указания (недостаточно мотивированное постановление, в постановлении не содержится сведений, на основании исследования и оценки каких именно доказательств апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у ООО "ТрансКапитал" убытков, связанных с заключением оспариваемых договоров) исполнены апелляционным судом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом частью 2 статьи 287 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеперечисленных оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия не находит, в связи с чем оставляет данный судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А40-68967/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья^ О. И. Комарова

Судьи: В. В. Петрова

Е. А. Петрова