Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2015 г. N Ф05-11528/14 по делу N А40-3706/2014

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-3706/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Визельман Е.М.- дов. от 24.03.2015

рассмотрев 26.08.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сокол Текникс"

на решение от 21.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 23.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ПРОМАВИАТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1035001306299)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокол Текникс"" (ОГРН 11277446106905)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОМАВИАТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сокол Текникс" суммы предоплаты за недопоставленный товар в размере 325 000 руб. (с учетом принятия изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

В соответствии со статьями 123, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 20.08.2013 заключен договор N П13-13 на поставку товара, указанного в спецификации.

Согласно п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям.

В силу п. 2.1 договора приемка должна соответствовать "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-6, П-7.

Оплата товара частично истцом произведена путем предоплаты в сумме 350 000 руб. на основании выставленного счета.

Предъявляя иск, истец указал на то, что ответчик вместо нового изделия предоставил изделие, бывшее в эксплуатации, в связи с чем заявлены настоящие требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь ст. 309,310 ГК РФ Инструкцией N N П-6, П-7, исходили из того, что доказательств поставки товара надлежащего качества или возврата суммы предоплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, без сопроводительных документов и возврата его ответчику подтвержден представленными истцом доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что требования истца о возврате предварительной оплаты товара являются необоснованными, поскольку товар принят без возражений, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А40-3706/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова