Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-11694/15 по делу N А40-156914/2014

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-156914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Савин С.М. по дов. от 05.02.2015,

от ответчика Алексеев И.А. по дов. от 01.07.2015,

рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО Корпорация "Альтэн"

на решение от 04.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 21.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "МСУ-Монолит"

о взыскании неустойки

к ООО Корпорация "Альтэн"

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСУ-Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Корпорация "Альтэн" о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 552 252 руб. 89 коп., с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 01.12.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке, предусмотренном ст. 132 АПК РФ, принят встречный иск ООО Корпорация "Альтэн" о взыскании с ООО "МСУ-Монолит" 7 125 645 руб. в счет причитающихся платежей по оплате товара, предусмотренного спецификациями N 1 и N 2 по договору поставки вентиляционного оборудования N 24-2014 от 21.04.2014 г.

Решением суда от 04.03.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 2 510 341 руб. 75 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 21.05.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление о частичном удовлетворении встречного иска незаконными и необоснованными, просит отменить их в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагая их законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО Корпорация "Альтэн" (поставщик) и ООО "МСУ-Монолит" (покупатель) заключен договор поставки N 24-2014 от 21.04.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в счетах, выставляемых поставщиком, и в спецификациях, подписываемых сторонами, на основании рабочей документации (п.1.1. договора).

В п.3.1 договора сторонами согласовано, что сроки поставки продукции согласовываются в спецификациях к договору. Датой поставки продукции является дата подписания товарной накладной (п.3.2 договора).

В период действия договора сторонами подписаны 3 (три) спецификации: Спецификация N 1 на сумму 15 402 707,13 руб.; Спецификация N 2 на сумму 5 597 293,88 руб.; Спецификация N 3 на сумму 1 000 319,33 руб.

В соответствии с условиями спецификаций к договору поставщик обязался произвести поставку товара не позднее 70-ти календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет.

В разделе 4 договора сторонами согласована цена и порядок расчетов.

Истец, указывая на перечисление ответчику (поставщику) денежных средств в качестве аванса по спецификациям N N 1,2,3, а также оплату частично поставленной продукции по спецификации N 1 и спецификации N 2 на общую сумму 9 674 357 руб. 89 коп., а также на нарушение поставщиком установленных спецификациями к договору сроков поставки товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.2 договора.

Указывая на поставку в период действия договора покупателю продукции по спецификациям N 1 и N 2 на общую сумму 12 184 698 руб. 75 коп., ненадлежащее исполнение им обязательства по уплате 40% от стоимости товара после уведомления о готовности продукции, а также на обстоятельства непринятия покупателем мер к принятию товара, после получения им уведомления о готовности продукции, поставщик обратился со встречным иском о взыскании стоимости продукции, подлежащей уплате в соответствии с договором после уведомления покупателя о готовности товара.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 328, 487, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о неправомерности требования истца о взыскании неустойки на основании п.6.2 договора, учитывая ненадлежащее исполнение истцом (покупателем) обязательства по оплате части товара, после получения извещения ответчика (поставщика) о готовности товара, по отношению к которому обязательство поставщика по поставке товара является встречным обязательством, и признали правомерным приостановление поставщиком исполнения встречного обязательства по поставке в связи с неисполнением покупателем обязательства по внесению предоплаты за товар.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды установили факт поставки покупателю товара по договору на общую сумму 12 184 698 руб. 75 коп., а также факт внесения покупателем предоплаты за товара в размере 9 674 357 руб., в связи с чем у покупателя перед поставщиком образована задолженность по оплате за поставленный товара в размере 2 510 341 руб. 75 коп., подлежащая взысканию в пользу поставщика с покупателя.

При этом, отклоняя иск в части, превышающей стоимость фактически поставленного и не оплаченного покупателем, суды, руководствуясь положениями ст.328 ГК РФ в совокупности с главой 30 ГК РФ, исходили из того, что нормы действующего законодательства исключают возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но фактически не переданного ему продавцом (поставщиком).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы ответчика (истца по встречному иску) со ссылкой на наличие у истца обязательства в соответствии с договором по уплате части стоимости продукции (40%) после уведомления о ее готовности (ст.ст.309, 328, 421, 431, 516 ГК РФ) отклоняются кассационным судом как несостоятельный, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана правовая оценка как ошибочному, поскольку буквальное толкование условий договора не дает оснований для вывода о наличии обязанности покупателя по внесению предоплаты в отсутствие поставки товара, а по сути предоставляет поставщику право на самозащиту - приостановление исполнения обязательства по поставке товара.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-156914/14 и постановление от 21.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова