Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-91/15 по делу N А40-16914/2014

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-16914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Кузнецова А.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Елисеев А.С.-доверенность от 15.07.2014

от закрытого акционерного общества "Агро Инвест" - не явился

от Вартановой Т.Д.- Сухов М.В. - доверенность от 30.09.2014

от Чижикова А.В.- Абрамова Л.А. - доверенность от 30.12.2014

рассмотрев 24.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 23.01.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мишаковым О.Г.

на постановление от 29.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

к закрытому акционерному обществу "Агро Инвест"

о признании недействительной сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 31.01.2014 N ОД-105 у "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - "Мой Банк" (ООО), Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 31.01.2014 N ОД-106 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 (дата объявления резолютивной части) "Мой Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 01.10.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банковских операций по перечислению 27.12.2013 денежных средств в размере 33 000 000 руб. 00 коп. и 47 000 000 руб. 00 коп. со счета закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (далее - ЗАО "Агро Инвест"), открытого в Банке, и применении последствий их недействительности.

К участию в обособленном споре привлечены Чижиков А.В., Голубков С.В., Аксенов А.А., Вартанова Т.Д., Модин Д.С. и Аргамакова М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что 27.12.2013 были совершены следующие операции по перечислению денежных средств:

- со счета Чижикова А.В. N 40817810000088150478 на счет ЗАО "Агро Инвест" N 40702810008000000004 в размере 20 000 000 руб. 00 коп. (основание: оплата за % вексель по договору АИ-001 от 23.12.2013);

- со счета Голубкова С.В. N 40817810900001000003 на счет ЗАО "Агро Инвест" N 40702810008000000004 в размере 13 000 000 руб. 00 коп. (основание: оплата за % вексель по договору АИ-004 от 23.12.2013);

- со счета Аксенова А.А. N 40817810500088150457 на счет ЗАО "Агро Инвест" N 10702810008000000004 в размере 10 000 000 руб. 00 коп. (основание: оплата за % вексель по договору АИ-003 от 23.12.2013);

- со счета Вартановой Т.Д. N 40817810100088150462 на счет ЗАО "Агро Инвест" N 40702810008000000004 в размере 7 000 000 руб. 00 коп. (основание: оплата за % вексель по договору АИ-005 от 23.12.2013);

- со счета Модина Д.С. N 42301810000092311694 на счет ЗАО "Агро Инвест" N 40702810008000000004 размере 10 000 000 руб. 00 коп. (основание: оплата за % вексель по договору АИ-002 от 23.12.2013);

- со счета Аргамаковой М.В. N 40817810600090050636 на счет ЗАО "Агро Инвест" N 40702810008000000004 в размере 20 000 000 руб. 00 коп. (основание: оплата за % вексель по договору АИ-006 от 23.12.2013);

- со счета ЗАО "Агро Инвест" N 40702810008000000004 в пользу "Мой Банк" (ООО) в размере 33 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности ЗАО "Агро Инвест" по кредитному договору N 13Л-2013 от 19.08.2013;

- со счета ЗАО "Агро Инвест" N 45206810408000000008 в пользу "Мой Банк" (ООО) в размере 47 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности ЗАО "Агро Инвест" по кредитному договору N 16Л-2013 от 05.09.2013.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суды обеих инстанций исходили из того, что они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, а совокупность условий, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что при наличии сформированной по состоянию на 27.12.2013 картотеки неоплаченных платежных документов, оспариваемые платежи не могут признаваться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи не подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками по передаче имущества должника, а также принятию обязательств или обязанностей.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель Чижикова А.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с возможным рассмотрением судом первой инстанции вопроса о ликвидации должника, которое поддержал представитель Вартановой Т.Д. Представитель конкурсного управляющего возражал против его удовлетворения.

Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут являться основанием для отложения судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Чижикова А.В. и Вартановой Т.Д. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и делая вывод о том, что к оспариваемым сделкам подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций не учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013) (далее - Постановление N 63).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63 такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании таких платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления N 63).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что по состоянию на 27.12.2013, то есть в день совершения оспариваемых платежей, в Банке была сформирована официальная картотека, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению клиентов, не исполненные в связи в недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Между тем, суды пришли к выводу о недоказанности данного обстоятельства, не дав оценки доводу конкурсного управляющего и представленным в его подтверждение доказательствам.

При этом, ранее в рамках рассмотрения иных обособленных споров об оспаривании сделок должника судами неоднократно устанавливалось то обстоятельство, что официальная картотека неоплаченных платежных документов начала формироваться в "Мой Банк" (ООО) начиная с 27.12.2013.

Кроме того, суды не исследовали условия кредитных договоров N 16Л-2013 от 05.09.2013 и N 13Л-2013 от 19.08.2013, во исполнение обязательств по которым совершались оспариваемые платежи. Обстоятельства того, был ли произведен возврат суммы кредита после наступления согласованного сторонами срока или ранее, судами не установлены.

Исходя из этого, вывод судов о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии картотеки, а также неисполненных платежей других клиентов нельзя признать обоснованным.

Более того, суды не учли того, что в законодательство о банкротстве были внесены изменения, в том числе была принята статья 189.40 Закона о банкротстве, устанавливающая особенности признания недействительными сделок кредитной организации. Необходимо отметить, что в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (вступил в силу 23.12.2014, за исключением отдельных положений) правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, подлежат применению при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, а также собранных доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, наличие или отсутствие на дату оспариваемой сделки картотеки неисполненных поручений, являлись ли оспариваемые платежи досрочными либо осуществлены с установленные кредитными договорами сроки, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-16914/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.М. Кузнецов М.Д. Ядренцева