Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-11528/15 по делу N А40-214737/2014

г. Москва

1 сентября 2015 г.

Дело N А40-214737/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ГУ МВД - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ФАС России - Шихалиев Р.М. доверенность от 30 марта 2015 года N ИА/15087/15,

от третьего лица: ООО "ПФ "ЗСК Проект" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2015 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2015 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.

по заявлению ГУ МВД России по Кемеровской области

о признании незаконными решения и предписания ФАС России

третье лицо ООО "ПФ "ЗСК Проект"

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Кемеровской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России (далее -антимонопольный орган) от 30 сентября 2014 года N 625-рж, N 5/ж/625/пред.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения и предписания.

ГУ МВД России по Кемеровской области, ООО "ПФ "ЗСК Проект", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Представитель антимонопольного органа, как в представленном отзыве, так и в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПФ "ЗСК Проект" на действия ГУ МВД по Кемеровской области (заказчик), комиссия Рособоронзаказа на основании решения от 30 сентября 2014 года N 625-рж признала её обоснованной, в связи с нарушением заказчиком требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок). В целях устранения выявленных нарушений было выдано предписание от 30 сентября 2014 года N 5/ж/625/пред.

Мотивируя принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, Рособоронзаказ исходил из того, что заказчиком были нарушены требования пунктов 1 и 2 части 2, пункта 1 части 9 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Полагая, что указанное решение и предписание принято незаконно и без достаточных на то оснований, управление обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе закупок, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения и предписания.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Во исполнения пункта 4 Указа Президента функции контрольно-надзорной деятельности в сфере государственного оборонного заказа - Рособоронзаказа согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 года N 1489 с 01 января 2015 года переданы Федеральной антимонопольной службе России.

В силу части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно 2 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. При этом, в обозначенной статье не содержится требований о возврате принципалом авансовых платежей бенефициару.

В соответствии с пункта 1 части 9 статьи 45 Закона о контрактной системе в реестр банковских гарантий включаются наименование, место нахождения банка, являющегося гарантом, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика.

В силу пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Как установлено судами, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29 июля 2014 года N 0139100005014000145, победителем электронного аукциона было признано ООО "Арка", которое впоследствии было признано уклонившимся от заключения контракта; согласно протоколу отказа от заключения контракта от 20 августа 2014 года N 0139100005014000145

Единой комиссией принято решение заключить контракт с ООО ПФ "ЗСК Проект", в адрес которого ГУ МВД России по Кемеровской области направил в адрес проект контракта и 02 сентября 2014 года ООО ПФ "ЗСК Проект" подписало его электронной цифровой подписью и направило в адрес заказчика вместе с банковской гарантией от 02 сентября 2014 года N 0007985.

ГУ МВД России по Кемеровской области составлен протокол от 05 сентября 2014 года об отказе в принятии банковской гарантии.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, начальная (максимальная) цена контракта составляет 18 000 000 руб.

Участником закупки - ООО "ПФ "ЗСК Проект" предложена цена контракта 15 022 891, 20 руб., соответственно, понижение ценового предложения составило 16, 54 %, а не 25% и более. ООО ПФ "ЗСК Проект" была предоставлена банковская гарантия на сумму 5 400 000 руб. в соответствии с документацией об электронном аукционе (согласно положениям раздела 2 "Информационная карта аукциона").

Следовательно, ООО "ПФ "ЗСК Проект" не должно было предоставлять обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении электронного аукциона.

В представленной ООО "ПФ "ЗСК Проект" Банковской гарантии N 0007985 указан адрес ОАО "О.К. Банк": 127051, г. Москва, ул. Трубная, 35. Согласно выписке ЕГРЮЛ ОАО "О.К. Банк" расположен по адресу: 601655, Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Октябрьская, 14, 305. Кроме того, обозначенная выписка содержит сведения о филиалах и представительствах, следовательно, обозначенные филиалы являются официально оформленными.

Таким образом, отказ заказчика в приятии банковской гарантии является неправомерным.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правомерно указали на законность и обоснованность решения и предписания ФАС России, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы также повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А40-214737/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов О.В. Дудкина