Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2015 г. N Ф05-11173/15 по делу N А40-167689/2014

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-167689/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Интегро" Долгова А.С. по доверенности от 19 ноября 2014 года

рассмотрев 18-25 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интегро"

на определение от 07 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Свириным А.А.

на постановление от 11 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Поповой Г.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интегро" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 169 079 645 рублей 92 копеек

по делу N А40-167689/14 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Омега-С" (ОГРН 1067759956703)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Омега-С" (далее - ООО "Омега-С", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Москаленко А.В., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 N 222.

Общество с ограниченной ответственностью "Интегро" (ООО "Интегро", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 169 079 645, 92 руб., как обеспеченных залоговым имуществом должника.

ООО "Интегро" обосновывало свои требования тем, что общество получило 64,09 % от права требования к должнику по кредитному договору N 06-1-14/08 от 29.04.2008 между АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) и ООО "Омега-С".

При этом указывалось, что данная сумма состоит из: 1) 90 000 000 руб. (сумма основного долга) х 64.09% = 57 681 000 руб.; 2) 62 085 413,05 руб. (проценты за пользование кредитом по ставке 11 % с 29.04.2008 по 17.06.2013) х 64.09% = 39 790 541, 22 руб.; 3) 14 456 712, 33 руб. (проценты за пользование кредитом по ставке 11 % с 17.06.2013 по 01.12.2014) х 64.09% = 9 265 306, 93 руб.; 4) 57 564 000 руб. (пени за неуплату основного долга по ставке 012 % в день, в период с 17.06.2013 по 01.12.2014) х 64.09% = 36.892 767,60 руб.; 5) 39 709 830, 19 руб. (пени за неуплату процентов по ставке 0.12 % в день, в период с 17.06.2013 по 01.12.2014) х 64.09% = 25 450 030,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, заявление признано обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омега-С" требований ООО "Интегро" в размере 117 471 541, 22 руб., из которых 20 000 000 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интегро" просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество указывает, что исходя из резолютивной части определения, суд первой инстанции отказал ему не только в части взыскиваемой неустойки, но предположительно и в части взыскания процентов. При этом суд первой инстанции не привел мотивов отклонения этих требований, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти требования не отклонялись. В результате требования общества в полном объеме рассмотрены фактически не были.

Кроме этого суд первой инстанции снизил общий размер взыскиваемой неустойки до 20 000 000 руб. исходя из незаявленных обществом двух сумм неустойки, а из судебных актов невозможно установить какую неустойку и до какого размера, до какой ставки уменьшил суд.

В судебном заседании представитель ООО "Интегро" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители иных лиц, участвующих в обособленном споре в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, с объявлением перерыва с 18 по 25 августа 2015 года, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям предусмотренным частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а данный обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении заявления ООО "Интегро" суды первой и апелляционной инстанции установили, что задолженность должника подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-87381/13, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-44056/13, кредитным договором от 29.04.2008 N 06-1-14/08, дополнительными соглашениями к договору, договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2008 N 06-5-14/08, дополнительными соглашениями к договору, договором аренды земельного участка от 01.08.2005 N 45, от 03.11.2005 N 48, договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и другими материалами дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Интегро" в части взыскания начисленной этим кредитором договорной неустойки в размере 97 471 541, 22 руб., применив требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), уменьшил размер неустойки до 20 000 000 руб., отклонив заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 77 471 541, 22 коп.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение указал, что суд первой инстанции включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "Интегро" в размере 117 471 541, 22 руб., из которых 20 000 000 руб. - пени, и отказав в удовлетворении остальной части заявления, не отказывал кредитору во включении требований в части процентов, а только снизил размер неустойки, придя к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции ошибочно указана сумма неустойки в размере 97 471 541, 22 руб. так как данная сумма кредитором не заявлялась. Им была заявлена сумма 36 892 767, 60 руб. и 25 450 030, 17 руб.

Наличие опечатки не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, а относительно допущенной описки и арифметической ошибки в определении суда общество вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Однако, при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии с требованиями статей 71, 185, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт (определение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле (обособленном споре). В судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

Как следует из резолютивной части определения суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Интегро" в размере 117 471 541, 22 руб., из которых 20 000 000 руб. - пени и отказе в удовлетворении остальной части заявления, следует, что обществу, требовавшему о включении требований в размере 169 079 645, 92 руб. отказали во включении в реестр не только требований по уменьшенному размеру неустойки.

Между тем, в определении суда первой инстанции, в нарушение процессуальных норм, не указаны выводы по вопросу правомерности и обоснованности включения или не включения в реестр требований должника требований ООО "Интегро" 57 681 000 руб. основного долга, 39 790 541, 22 руб. и 9 2265 306, 93 руб. процентов.

Данные нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного определения и постановления.

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении и постановлении, суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в полном объеме, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение. При этом, не ставя под сомнение правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции о применении по настоящему спору требований статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции находит подлежащим новому рассмотрению и вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований в части пени, так как выводы суда первой инстанции о размере заявленных требований (пени за неуплату основного долга и пени за неуплату процентов) не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении обособленного спора, с учетом изложенного, суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу N А40-167689/14 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова