Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-11735/15 по делу N А40-142082/2013

г. Москва

2 сентября 2015 г.

Дело N А40-142082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кожемякина Е.Ю. - Иванова Л.И. по доверен. от 15.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании 26.08.2015 кассационную жалобу арбитражного управляющего Кожемякина Евгения Юрьевича

на определение от 06.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 27.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Кожемякина Е.Ю. о возмещении расходов и выплате вознаграждения временного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эссовер-К",

УСТАЕОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы 08.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эссовер-К" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кожемякин Е.Ю.

Заявителем по делу - ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" в материалы дела представлено платежное поручение N 230 от 25.03.2014, подтверждающее перечисление денежных средств на финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 ООО "Эссовер-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ястребов А.К.

Арбитражный управляющий Кожемякин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о возмещении расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения временного управляющего в размере 199 268,88 руб. путем перечисления внесенных на депозитный счет арбитражного суда денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кожемякина Е.Ю. о распределении расходов по проведению процедуры банкротства и возмещению с депозита суда за счет ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" в пользу Кожемякина Е.Ю. вознаграждения в сумме 119 268 руб. 88 коп. отказано ввиду недоказанности отсутствия у должника денежных средств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Кожемякин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность принятых по делу судебных актов, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о возмещении расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения временного управляющего в размере 199 268,88 руб. путем перечисления внесенных на депозитный счет арбитражного суда денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Кожемякина Е.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 97), требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 Постановления N 97).

Согласно второму абзацу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, далее по тексту - Постановление N 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы только в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Установив, что конкурсным управляющим должника не завершены мероприятия по поиску имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установить достаточность средств должника для возмещения вознаграждения временного управляющего не представляется возможным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А40-142082/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева