Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-11106/15 по делу N А40-158422/2014

г. Москва

2 сентября 2015 г.

Дело N А40-158422/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истцов: ООО "РУТЭНИЯ" -Семилетова М.В. дов-ть от 03.07.2015 б/н, Завьялова П.А. дов-ть от 10.07.2015 б/н,

от ответчика: Рудяк В.И. ген.директор, паспорт, приказ от 24.05.2011, Волочаев М.О. дов-ть от 11.06.2015,

рассмотрев 26.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУТЭНИЯ"

на решение от 26.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 15.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "РУТЭНИЯ" (ОГРН: 1027700556597), Рыкова Александра Рамильевича

о защите деловой репутации

к ООО "Агентство судебных экспертов" (ОГРН: 1117746401816),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТЭНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агентство судебных экспертов" (далее - ответчик) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, путем направления ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу за свой счет в материалы дела N А40-153079/2013 в Арбитражный суд города Москвы, а также лицам, участвующим в вышеуказанном деле, письма-опровержения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неправильно применены нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 11 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, а также нормы статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец полагает, что судами ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не доказал соответствие действительности сведений, содержащихся в сопроводительном письме от 04.08.2014. Также, по мнению истца, судом неправомерно отклонено уточнение иска в части имущественного требования со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания иска. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения процессуального права при рассмотрении его ходатайств, поскольку суд первой инстанции в решении не отразил информацию о заявленных ходатайствах и о результатах их рассмотрения, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокола судебного заседания от 21.10.2014 по делу N А40-153079/2013).

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рыков Александр Рамильевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сведения, являющиеся, по мнению истца, порочащими его деловую репутацию, содержатся в сопроводительном письме эксперта от 04.08.2014 N 326 к экспертному заключению, выполненному ответчиком в рамках повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N А40-153079/2013 и направленному в Девятый арбитражный апелляционный суд в названное дело.

По мнению истца, в указанном сопроводительном письме содержатся недостоверные сведения о создании препятствий при осмотре помещения экспертом. Истец не согласен со следующими сведениями: "...на телефон сотрудника ЗАО "РУТЭНИЯ" поступил звонок от лица, назвавшегося руководителем указанной организации, который по телефону предложил эксперту оговорить стоимость, на которую она может оценить указанное помещение". Кроме того, в тексте указанного письма имеется ссылка на угрозы со стороны руководства истца, а именно: "...услышав отказ, (руководитель) начал угрожать эксперту уголовным преследованием сотрудники и распорядился (орфография сохраняется) ЗАО "РУТЭНИЯ" выдворить эксперта из помещений".

Полагая, что содержащиеся в данном сопроводительном письме сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с требованием об их опровержении.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что сопроводительное письмо к экспертному заключению, которое истец считает порочащим и не соответствующим действительности, не относится к сведениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, а является высказыванием об обстоятельствах проведения экспертизы по делу N А40-153079/2013.

При этом судами учтено, что сопроводительное письмо не может быть расценено как способ распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку правовой статус заключения экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обоснованно отказали в иске.

Довод истца о том, что ответчик не доказал соответствие действительности сведений, содержащихся в сопроводительном письме от 04.08.2014, является несостоятельным.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите деловой репутации и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений. В данном случае, истцом факт распространения сведений ответчиком не доказан.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе о необоснованном отказе в принятии уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не отражении в решении суда результатов заявленных ответчиком ходатайств, отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2014 (том 1 л.д. 109) все ходатайства истца рассмотрены и по каждому вынесено решение.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки банка подлежит отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Непринятие судом апелляционной инстанции тех доказательств, которые ответчик имел возможность представить суду первой инстанции, соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку ООО "РУТЭНИЯ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "РУТЭНИЯ" в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А40-158422/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУТЭНИЯ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.В.Борзыкин Н.С.Калинина