Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-10588/15 по делу N А40-18484/2015

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-18484/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Егоровой Т.А., Чурпухиной В.А.,

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании 02.09.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" на определение от 10.07.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Антоновой М.К. о возращении кассационной жалобы ООО "Златоустовский молочный комбинат" на решение от 03.04.2015 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Иевлевым П.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Белкон" (ИНН 7721668750, ОГРН 1097746461230)

к ООО "Златоустовский молочный комбинат" (ИНН 7404057647, ОГРН 1117404004068)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Белкон" (далее - ООО "Белкон", истец), с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" (далее - ООО "Златоустовский молочный комбинат", ответчик) в пользу истца взысканы 108 010 руб. 57 коп. основного долга, 40 012 руб. 75 коп. пени на основании договора поставки продукции N 1/74 от 01.02.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 апелляционная жалоба ООО "Златоустовский молочный комбинат" возвращена в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, принятого по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

ООО "Златоустовский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

ООО "Златоустовский молочный комбинат" обратилось с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 10.07.2015, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что до получения решения по результатам рассмотрения дела не знал, что дело будет рассмотрено в упрощенном порядке, несмотря на направление им в суд ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке. Кроме того, выражает несогласие с существом оспариваемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Рассмотрев жалобу без и вызова сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ, независимо от согласия сторон, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 100 000 рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Признав наличие оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции определением суда от 12.02.2014 принял иск к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения, и рассмотрел дело упрощенном порядке, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно указанной норме решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Часть 4 статьи 288 АПК РФ содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как установлено судом кассационной инстанции, в обоснование кассационной жалобы заявитель не указывает на безусловные основания для отмены принятого по делу решения суда, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющиеся основанием для проверки обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Копия решения суда направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик копию определения получил (реестр почтовых отправлений от 17.02.2015, сведения с сайта почты России), направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое со всеми приложенными к нему документами размещено на сайте арбитражного суда и ИТС "Интернет", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что пароль, необходимый для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела, сторонами получен, при этом не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о возвращении кассационной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 по делу N А40-18484/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина