Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-9846/15 по делу N А40-81013/2014

г. Москва

2 сентября 2015 г.

Дело N А40-81013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Сетьстройкомплект" - Мукаца Д.М. по доверен. от 06.05.2015;

от ООО "Сетьстройкомплект" - Бурмака А.Н. по доверен. от 10.11.2014 N 161-01-06/111114/2;

рассмотрев в судебном заседании 26.08.2015 кассационную жалобу ООО "Русская Техническая Компания - ЭЛЕКТРО-М"

на определение от 16.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 14.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по ходатайству временного управляющего ООО "Сетьстройкомплект" Маркова Виктора Константиновича об освобождении временного управляющего от исполнения своих обязанностей,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 в отношении ООО "Сетьстройкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Виктор Константинович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего Маркова Виктора Константиновича об освобождении временного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 временный управляющий Марков Виктор Константинович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Указанным определением временным управляющим должника утвержден Васильев Юрий Николаевич, член НП ОАУ "Авангард". Также суд первой инстанции обязал арбитражного управляющего Маркова Виктор Константиновича в течение трех дней с даты утверждения временного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности временному управляющему Васильеву Ю.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русская Техническая Компания - ЭЛЕКТРО-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой прост обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и указывает на то обстоятельство, что временный управляющий обязан был организовать собрание кредиторов и принять все разумные меры для его проведения.

Поступившие в Арбитражный суд Московского округа отзывы ООО "Сетьстройкомплект" и временного управляющего Васильева Ю.Н. на кассационную жалобу подлежат возвращению, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзывов к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле.

Явившиеся в судебное заседание представители временного управляющего ООО "Сетьстройкомплект" и ООО "Сетьстройкомплект" изложили свои позиции относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Утверждая новым временным управляющим Васильеву Ю.Н., суды исходили из того, что НП ОАУ "Авангард" представило в Арбитражный суд города Москвы новую кандидатуру для утверждения арбитражным управляющим ООО "Сетьстройкомплект" с приложением соответствующих документов, оценив которые, суд пришел к выводу о соответствии Васильева Ю.Н. требованиям Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО "Русская Техническая Компания - ЭЛЕКТРО-М" не представлено ни одного доказательства того, что им были предприняты меры по созыву собрания кредиторов для реализации права участвовать в голосовании по вопросу об избрании новой кандидатуры временного управляющего, и что были созданы условия, препятствующие реализации данного права.

Отклоняя доводы ООО "Русская Техническая Компания - ЭЛЕКТРО-М", суд апелляционной инстанции указал, что информация о поступлении заявления временного управляющего Маркова В.К. об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве была размещена на официальном сайте в картотеке арбитражных дел 21.01.2015, а определение о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления - 28.01.2015.

Однако, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, ни один из кредиторов не принимал участие в судебном заседании и не обратился к временному управляющему с соответствующим требованием о проведении собрания кредиторов, также как не воспользовался правом самостоятельно провести собрание кредиторов.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что ООО "Русская Техническая Компания - ЭЛЕКТРО-М" было лишено возможности представить предложения по кандидатуре конкурсного управляющего, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен судом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А40-81013/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева