Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-10813/15 по делу N А40-34932/2013

г. Москва

2 сентября 2015 г.

Дело N А40-34932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая кабельная компания" - Филин Ю.В.- лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокапитал" - Козлов С.Ю.-доверенность от 20.08.2015

от общества с ограниченной ответственностью "РентИнвестЦентр" - Матюшин А.В.-доверенность от 13.04.2015 N 13-04-2015/АВМ, Войтенко Д.С.-доверенность от 13.04.2015 N 13-04-2015/ДСВ

рассмотрев 26.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая кабельная компания"

на определение от 10.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 28.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г. и Голобородько В.Я.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РентИнвестЦентр" о включении его требования в размере 257 092 328 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая кабельная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Первая кабельная компания" (далее - ООО "Первая кабельная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филин Юрий Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "РентИнвестЦентр" (далее - ООО "РентИнвестЦентр") 29.01.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 257 092 328 руб. 17 коп., в том числе 244 859 841 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 12 232 780 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, заявление удовлетворено.

Судами установлено, что 24.11.2009 между ООО "Первая кабельная компания" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокопмлекс") (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению N 423/09-4ЭК (далее - договор N 423/09-4ЭК), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 20 кВ энергопринимающих устройств на объекте: комплекс зданий, расположенных по адресу: 5-й квартал Китай-города города Москвы (ул. Никольская, д. 8/1; Б. Черкасский пер., д. 4; Богоявленский пер. д. 3, стр. 2).

10.12.2009 между открытым акционерным обществом "Корпорация Альт" (далее - ОАО "Корпорация Альт") (заказчик) и ООО "Первая кабельная компания" (исполнитель) был заключен договор N 105 (далее - договор N 105), согласно условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение комплекса мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети ОАО "Энергокомплекс" с напряжением 20 кВ энергопринимающих устройств ОАО "Корпорация Альт", расположенных по адресам: г. Москва, ул. Никольская, д. 8/1, Б. Черкасский пер., д. 4. Срок действия договора составлял три года с даты его подписания, а в отношении расчетов - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1).

Исполняя принятые на себя обязательства по договору N 105, ОАО "Корпорация Альт" платежными поручениями от 16.12.2009 N 155, от 28.05.2010 N 60, от 29.06.2010 N 72 перечислило ООО "Первая кабельная компания" денежные средства всего в сумме 244 859 841 руб. 00 коп.

В свою очередь, ООО "Первая кабельная компания", исполняя принятые на себя обязательства по договору N 423/09-4ЭК, платежными поручениями от 22.12.2009 N 769, от 24.12.2009 N 780, от 26.12.2009 N 731, от 01.06.2010 N 500 перечислило ОАО "Энергокомплекс" денежные средства в сумме 244 859 841 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-154971/2013 договор N 423/09-4ЭК был расторгнут и с ОАО "Энергокомплекс" в пользу ООО "Первая кабельная компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 244 859 841 руб. 00 коп. На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа указанный судебный акт был исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2014 N 1319.

21.10.2014 (то есть после истечения срока действия договора N 105) между ОАО "Корпорация Альт" и ООО "РентИнвестЦентр" было заключено соглашение N 03-КА/14 об уступке права (требования) к ООО "Первая кабельная компания" на сумму 244 859 841 руб. 00 коп.

Признавая требование ООО "РентИнвестЦентр" обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды обеих инстанций исходили из того, что обязательства по договору N 105 должником не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в то время как срок действия договора истек и перечисленные в качестве аванса денежные средства подлежат возврату заказчику (его правопреемнику).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что выбор сетевой организации не являлся существенным условием договора N 105.

Конкурсный управляющий указывает, что срок оказания услуги был нарушен должником вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Корпорация Альт" обязательств по внесению предоплаты.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суды применили закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "РентИнвестЦентр", в котором оно просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и представители ООО "РентИнвестЦентр" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебное заседание также явился представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергокапитал", который настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что должником не оказаны предусмотренные договором N 105, при этом, возможность их оказания утрачена в связи с расторжением договора N 423/09-4ЭК, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что перечисленные в качества аванса денежные средства подлежат возврату, и удовлетворили заявление.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы в отношении причин неоказания должником услуг и ошибочности выводов судов относительно существенных условий договора N 105 свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-34932/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева