Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-11226/15 по делу N А41-15761/2014

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А41-15761/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Денисовой Н. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Федотовой Д.Н. по доверенности от 17.08.2015 N 95210,

от ответчика - Радаевой Ж.Н. по доверенности от 20.05.2015, Евграфова А.Н. по доверенности от 24.08.2015 N 14,

рассмотрев 25 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис"

на решение от 06 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.

и постановление от 30 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис"

о взыскании 38 158 649 руб. 79 коп. задолженности, 3 214 599 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее ООО "ТСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (далее ООО "Град+Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 094 989 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 346 972 руб. 42 коп. за период с 16.11.2013 по 02.02.2015 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха" (далее ООО "ИРЦ г.о. Балашиха").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Град+Сервис" в пользу ООО "ТСБ" задолженность по договорам от 01.10.2011 N 660 и N 1/663 за период с октября 2013 года по январь 2014 года в размере 38 158 649 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2015 в размере 3 214 599 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 58 488 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 194 960 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из доказанности истцом суммы взысканной задолженности. При этом, судами указано, что не противоречит ни закону, ни условиям договора обстоятельство, что платежи, поступившие от ответчика с 01.11.2013 до 15.02.2014, зачтены истцом в счет погашения задолженности, возникшей ранее.

ООО "Град+Сервис" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не исследовался надлежащим образом вопрос о порядке зачисления истцом платежей по договору N 660; сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует (значительно превышает) размер пени, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; судами остался не выясненным вопрос о наличии сальдо взаимных расчетов между сторонами на начало спорного периода.

Представитель ООО "Град+Сервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТСБ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что между ООО "ТСБ" (теплоснабжающая организация), ООО "Град+Сервис" (поставщик) и ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" (оператор) 01.10.2011 заключены договоры N 660 и N 1/663 на отпуск тепловой энергии, оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой, за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а также приему платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, согласно которому истец обязуется отпускать ответчику тепловую энергию, ответчик обязуется принять и произвести расчеты за отпущенную тепловую энергию через третье лицо в соответствии с разделом 4 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергетических приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров количество тепловой энергии, отпущенной поставщику, не имеющему приборов учета, отпускается по графику отпуска тепловой энергии (приложение N 1). Количество отпускаемой тепловой энергии, указанной в приложении N 1, рассчитывается по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных в установленном законодательством порядке.

Количество тепловой энергии, отпущенной поставщику на многоквартирные дома, имеющие приборы учета, определяется на основании показаний приборов учета, зафиксированных в двусторонних актах, составляемых сторонами в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, а в части, не учтенной прибором учета, - по графику (пункт 2.2 договоров).

Согласно пункту 2.5 договоров количество тепловой энергии для горячего водоснабжения уточняется ежеквартально на основании списков проживающих постоянно, временно, временно отсутствующих, предоставленных поставщиком и заверенных оператором.

Также, исследовав положения договоров, судом установлено, что согласно пункту 3.1.7 договоров истец имеет право в случае отсутствия назначения платежа, засчитывать текущие платежи в счет погашения предыдущей задолженности, если таковая имеется, а пунктом 3.1.8 договоров предусмотрено право истца потребовать от поставщика оплаты отпущенной тепловой энергии в сумме выставленных платежных требований в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 указанного Кодекса).

Судом установлено, что во исполнение договоров истцом в период с ноября 2013 года по январь 2014 года отпущено ответчику тепловой энергии: по договору N 660 - на общую сумму 62 120 943 руб. 55 коп. (без учета корректировки по счетам), по договору N 1/663 - на общую сумму 388 687 руб. 23 коп. (с учетом корректировки по счетам).

Между тем, оплата поставленной тепловой энергии произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности за отпущенную в период с ноября 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию по договору N 660 в размере 38 874 905 руб. 60 коп., по договору N 1/663 - в размере 220 084 руб. 10 коп., всего - 39 094 989 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2013 по 02.02.2015 вследствие просрочки оплаты энергии, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Ответчик, не отрицая факта поставки и потребления тепловой энергии, не согласился с объемами отпущенных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд установил, что в спорный период населением потреблена тепловая энергия (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в заявленном истцом количестве согласно индивидуальным приборам учета или (при отсутствии приборов учета) по нормативам потребления, а также с учетом общедомовых приборов учета.

Суд, исследовав и оценив довод ответчика о нарушении истцом порядка зачисления перечисленных истцом денежных средств, установил, что зачисление истцом платежей в счет погашения возникшей ранее задолженности, закону и условиям заключенных сторонами договоров не противоречит.

Как следует из имеющихся в деле платежных поручений ответчика, период потребления тепловой энергии, за который производится оплата, в назначении платежа не указан.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с наличием переплаты за оказанные теплоснабжающей организацией коммунальные услуги в предыдущем периоде, суд правомерно указал, что сделать вывод о переплате возможно, когда исследовались бы объемы поставки тепловой энергии и суммы оплат за непрерывный период отношений по договору, тогда как проверка расчета истцом объема и стоимости коммунальных ресурсов, отпущенных ответчику в предыдущие периоды, а также наличие и размер задолженности ответчика, не относится к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о необходимости установления судами в настоящем споре наличия сальдо взаимных расчетов между сторонами на начало спорного периода судебной коллегией отклоняется как неосновательный.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком подробный, документально обоснованный расчет (с указанием: количества и стоимости потребленной в расчетные периоды энергии, платежных поручений, по которым произведена оплата, дат и сумм оплаты) с начала момента возникновения взаимоотношений между сторонами не представлен.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной и полной оплате поставленной истцом тепловой энергии, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и условиями договоров, взыскал с ответчика задолженность в размере 38 158 649 руб. 79 коп.

Вследствие нарушения ответчиком установленного договорами порядка оплаты за поставленную энергию и непогашение образовавшейся задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 346 972 руб. 42 коп. за период с 16.11.2013 по 02.02.2015.

Суд, установив просрочку оплаты тепловой энергии в заявленный истцом период, обоснованно взыскал в пользу последнего проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет

другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом с учетом размера удовлетворенных требований произведен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует (значительно превышает) размер пени, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции исследован, оценен и отклонен.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установил апелляционный суд, примененный истцом размер ответственности не превышает размер ответственности, установленный для граждан-должников, поскольку процент за один день просрочки платежа с учетом пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 0,0275 (8,25 процентов /300), исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 0,0229 (8,25 процентов / 360).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А41-15761/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова Н. Д. Денисова