Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-11609/15 по делу N А41-23270/2014

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А41-23270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "РОДЭКС Груп" - Потаповой К.Н., доверенность б/н от 18.05.2015 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" - Татаренко И.Е., доверенность б/н от 06.07.2015 г.,

от третьего лица - акционерного общества "Райффайзенбанк" - Киселева А.С., доверенность N 583 от 20.03.2015 г.,

рассмотрев 24 - 25 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН.1027739326449)

на определение от 26 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 16 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-23270/14

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" (ОГРН.1065015003624)

по заявлению открытого акционерного общества "РОДЭКС Груп" (ОГРН.1057748079730)

о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 404 041 860 руб. 35 коп. и процентов за пользование суммой займа в размере 19 788 186 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Перегудов Илья Валерьевич.

Открытое акционерное общество "РОДЭКС Груп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" требования основного долга в размере 404 041 860 руб. 35 коп. и процентов за пользование суммой займа в размере 19 788 186 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года, требования заявителя удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности заявителем возникновения действительной задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы акционерное общество "Райффайзенбанк" указывает, что перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" и передача векселя не подтверждены надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В судебном заседании представители акционерного общества "Райффайзенбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 марта 2007 года между ОАО "РОДЭКС Груп" (заимодавец) и ООО "Дачное объединение "Прибрежное" (заемщик) заключен договор займа N 1/07-29 с лимитом задолженности, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства до достижения лимита задолженности, согласованного сторонами в сумме 700 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора. Лимит задолженности может быть увеличен сторонами на основании дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 29 декабря 2008 года стороны определили, что договор заключен на срок до 31 декабря 2013 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 10 июня 2011 года к договору займа N 1/07-29 определено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 13,5 процентов годовых.

Заявителем денежные средства в сумме 86 783 489 руб. 69 коп. перечислены на расчетный счет должника.

ООО "Дачное объединение "Прибрежное" свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов исполнило частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 31 824 024 руб. 35 коп. основного долга и 19 788 186 руб. 37 коп. процентов.

27 октября 2008 года между ЗАО "РОДЭКС Груп" и ООО "Дачное объединение "Прибрежное" заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с условиями которого ЗАО "РОДЭКС Груп" передает, а ООО "Дачное объединение "Прибрежное" оплачивает и принимает в собственность один вексель с указанными в договоре реквизитами.

По акту приема-передачи векселей ЗАО "РОДЭКС Груп" передало, а ООО "Дачное объединение "Прибрежное" приняло простой вексель ОАО АКБ "Инвестторгбанк" на сумму номиналом 372 217 836 руб. Заявитель выполнил обязательства по договору в полном объеме.

Полагая, что до настоящего момента должником указанные денежные обязательства не исполнены, в связи с чем требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт перечисления заимодавцем заемщику денежных средств по договорам займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи векселей, бухгалтерской справкой и актом сверки, в связи с чем доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции.

Положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны заявителя несостоятельны, поскольку доказательств того, что действия указанного лица осуществлялись с намерением причинить вред акционерному обществу "Райффайзенбанк" заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А41-23270/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

И.Ю.Григорьева М.В.Комолова