Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-2893/15 по делу N А40-44921/2014

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-44921/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца: Сали Ш.О. (дов. от 10.02.2015)

от ответчика: Еремеевой А.А. (дов. от 21.04.2015)

от третьего лица:

рассмотрев 25 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства"

на решение от 15 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 15 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Овчинниковой С.Н.,,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ОГРН 5067746125090) к государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087746247467)

третье лицо: открытое акционерное общество "ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ N 1" (ОГРН 1027739135820) о взыскании 7 050 140 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ООО "Юнитрейд") к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства" (ГКУ "УКС") о взыскании 6 197 925 руб. 41 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту от 13 мая 2010 года N УКС/10-11-50д, 852 214 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2012 года по 31 марта 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых на сумму задолженности 6 197 925 руб. 41 коп, начиная с 1 апреля 2014 года по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (ОАО "ГПР-1") - т.1, л.д.1, 2-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Юнитрейд".

Взысканы с ГКУ "УКС" в пользу ООО "Юнитрейд" долг в размере 6 197 925 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 214 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых из расчета суммы неисполненного обязательства по уплате суммы задолженности в размере 6 197 925 руб. 41 коп., начиная с 1 апреля 2014 года по дату фактического возврата долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскана с ГКУ "УКС" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 58 250 руб. 70 коп. (т.1, л.д.140-142).

Решение мотивировано тем, что по результатам открытого аукциона между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы как государственным заказчиком о ОАО "ГПР-1" как генподрядчиком заключен государственный контракт от 13 мая 2010 года N УКС/10-11-50д на выполнение подрядных работ по объекту "Очистные сооружения N 3а в районе Центральной улицы на пересечении подъездной дороги к аэропорту "Внуково" и 3-й Рейсовой улицы, район "Внуково", заказ N 04-6588, что соглашением о замене лица в обязательстве от 17 мая 2010 года права и обязанности государственного заказчика переданы ГКУ "УКС", что в соответствии с условиями государственного контракта генподрядчик обязался выполнить работы с сдать законченный строительством объект с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом.

Первая инстанция указала, что за период с 1 июня 2012 года по 30 июня 2012 года ОАО "ГПР-1" были выполнены работы на сумму 6 197 925 руб. 41 коп., это подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30 июня 2012 года.

Первая инстанция указала также, что соглашением об отступном от 28 февраля 2014 года N 2014-005/ЮН ОАО "ГПР-1" передало ООО "Юнитрейд" право требования денежных средств по государственному контракту от 13 мая 2010 года N УКС/10-11-50д в сумме 7 007 529 руб. 51 коп., где 6 197 925 руб. 41 коп. - задолженность по оплате выполненных работ и 809 604 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о подписании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от имени заказчика неуполномоченным лицом, а также о непередаче подрядчиком исполнительной документации как необоснованные.

Первая инстанция признала обоснованным также требование о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года прекращено производство по кассационной жалобе ОАО "Москапстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-44921/14.

Возвращена ОАО "Москапстрой" из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-44921/14 оставлено без изменения (т.6, л.д.106-108).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.431, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.1 ст.51, ч.3 ст.89, ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ч.2 ст.268 названного Кодекса (т.3, л.д.58-61).

В кассационной жалобе истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы. аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 15 сентября 2014 года и постановление от 15 января 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции исходили из того, что права и обязанности по государственному контракту от 13 мая 2010 года N УКС/10-11-50д государственный заказчик (ответчик) передал ОАО "Москапстрой" (заказчику). Однако суд не установил, какие права и обязанности были переданы заказчику в соответствии с разделом 17 упомянутого контракта, в частности, были ли переданы ОАО "Москапстрой" права и обязанности государственного заказчика, предусмотренные п. 3.5. и 3.6. государственного контракта.

При этом первая инстанция не рассмотрела вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Москапстрой", хотя именно с его действиями истец связывает свои требования.

Судом не проверен довод ответчика о том, что письмом от 30 октября 2012 года N УКС/10-374-(19) ОАО "ГПР-1" было уведомлено о возврате справки формы КС-3 и акта формы КС-2 от 30 июня 2012 года N 21 в связи с тем. Что представленные объемы за июнь 2012 года не подтверждены исполнительной документацией.

При этом суд не учел, что обязательное ведение исполнительной документации предписано п.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в п. 1.10., 6.16., 6.27. государственного контракта согласованы состав, порядок и сроки представления генеральным подрядчиком исполнительной документации.

Суд не учел также, что выполненные работы без оформления и передачи исполнительной документации государственному заказчику не имеют для государственного заказчика потребительской ценности, поскольку объект строительства не может быть сдан в эксплуатацию в отсутствие этой документации.

Кроме того, судом оставлен без надлежащей проверки довод ответчика о том, что работы, о взыскании стоимости которых заявлен иск, генеральным подрядчиком - ОАО "ГПР-1" не выполнялись.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 сентября 2014 года и постановление от 15 января 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Москапстрой"; определить, какие права и обязанности по государственном контракту были переданы ОАО "Москапстрой", и истолковать по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта о порядке сдачи-приемки выполненных работ, о составе необходимых для приемки работ документов, о правах государственного заказчика и заказчика по приемке и оплате выполненных работ; на основе оценки имеющихся в деле и вновь представленных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44921/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев