Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-11618/15 по делу N А41-66978/2014

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-66978/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Петрова Валерия Владимировна, удостоверение, доверенность от 30 декабря 2014 года,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 26 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу УФССП России по Московской области

на постановление от 29 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Строительная фирма "ПОЛАН"

о признании незаконными действий и недействительными постановлений

к Судебному приставу-исполнителю,

третье лицо: Петин Александр Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области Каримову Рустаму Бариевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Московской области (далее - Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению взысканных денежных средств по исполнительному производству N 30363/14/23/50 и постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.07.2014 (с учетом принятых судом уточнений требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Петин Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО "СФ "ПОЛАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных обществом на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции от 05.12.2014 и определение от 06.02.2015 по отменены в связи с установлением безусловных оснований для отмены судебных актов, а именно нарушения судом пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению взысканных денежных средств по исполнительному производству N 30363/14/23/50 и постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.07.2014. Также с УФССП России по Московской области в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывов не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу N А41-23447/10 общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу N А41-23447/10 бывший генеральный директор общества Петин А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам в размере 2 432 944,89 рублей.

По вступлении в законную силу определения арбитражного суда выдан исполнительный лист от 16.01.2014 N 006815199, на основании которого постановлением от 02.06.2014 в отношении должника Петина А.В. возбуждено исполнительное производство N 30363/14/23/50.

Согласно платежным поручениям от 25.07.2014 N 1 и от 28.07.2014 N 2 сумма задолженности перечислена Петиным А.В. на счет отдела службы судебных приставов.

Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 29.07.2014 внесенные Петиным А.В. денежные средства в размере 2 432 944,89 рублей перечислены на счет Керимова Михаила Алиевича, являющегося конкурсным управляющим общества.

Таким образом, денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов были перечислены не на счет взыскателя (ООО "Строительная фирма "ПОЛАН"), а на счет конкретного физического лица - Керимова М.А., который он предоставил судебному приставу-исполнителю (расчетный счет N 40817810104680022799 в ОАО "Альфа-Банк").

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.12.2014 следует, что у общества в связи с возбуждением в отношении него процедуры конкурсного производства остался открытым лишь один единственный счет в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - расчетный счет N 40702810300000206723.

Согласно справки АКБ "ПРОБИЗНАСБАНК" от 02.12.2014 в период с 01.01.2014 по 01.12.2014 какие-либо денежные средства на вышеуказанный счет взыскателя не поступали, в том числе, денежные средства со счета отдела судебных приставов или со счета Керимова М.А.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия СПИ Каримова Р.Б. по распределению взысканных денежных средств по исполнительному производству N 30363/14/23/50 и вынесенные постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в которых этот факт отражен, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что Керимов М.А. не являлся третьим лицом на момент перечисления денежных средств, а являлся непосредственным представителем взыскателя, предпринимавшим меры для взыскания и дальнейшего перечисления денежных средств кредиторам. Судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать, что указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства расчетный счет является личным счетом конкурсного управляющего, действующее законодательство не запрещает взыскателю по исполнительному производству предоставлять для перечисления денежных средств реквизиты, принадлежащие физическому, юридическому или иному лицу.

Указанные доводы подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не опровергают выводов судов, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу N А41-66978/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков