Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-11704/15 по делу N А40-6434/2015

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-6434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ПИЛИГРИМ" - Баранников М.И. директор, протокол от 7 мая 2014 года N 7/1, Ковалев Д.Г. доверенность от 7 августа 2014 года,

от заинтересованного лица: Росрыболовство - Бакулина О.Г. доверенность от 01 апреля 2013 года N 1429-АИ/906,

рассмотрев 25 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИЛИГРИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2015 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2015 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "ПИЛИГРИМ"

(ОГРН 1026500543079)

о признании незаконным решения Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИЛИГРИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) об отказе в закреплении доли квоты добычи (вылова) краба-стригуна опилио в Восточно-Сахалинской подзоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, выраженное в письме от 15 сентября 2014 года N 5514-ВС/У05, а также обязании Росрыболовство закрепить за ООО "ПИЛИГРИМ" (далее - общество) долю квот добычи (вылова) краба-стригуна опилио в Восточно-Сахалинской подзоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в размере 11,654% и заключить с ООО "ПИЛИГРИМ" договор о закреплении доли квот добычи (вылова) краба-стригуна опилио в Восточно-Сахалинской подзоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в размере 11,654%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПИЛИГРИМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. При этом ссылается на статью 57 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), в котором определен особый порядок перезаключения договоров на новый срок в связи со снятием запрета.

В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представитель Росрыболовства, как в представленном отзыве, так и в судебном заседании, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на заявку ООО "ПИЛИГРИМ" на закрепление доли квот добычи (вылова) краба-стригуна опилио для осуществления промышленного рыболовства в Восточно-Сахалинской подзоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна от 09 сентября 2014 года N 13/135 Росрыболовство 15 сентября 2014 года N 5514-ВС/У05 сообщило, что ранее обществу уже были направлены письма по аналогичным обращениям от 20 декабря 2013 года N 6760-ВС/У05 и от 25 декабря 2013 года N У05-1047. Также, Росрыболовством направлялось ООО "ПИЛИГРИМ" письмо от 06 февраля 2014 года N 629-ВС/У05, с учетом позиции ФАС России по данному вопросу.

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Росрыболовства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных статьи 33.1 Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о рыболовстве промышленные квоты и прибрежные квоты, а также квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов распределяются между лицами, указанными в статьях 19 и 20 Закона о рыболовстве, и осуществляющими рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности или используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера), путем заключении с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на десять лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) такими лицами водных биоресурсов за девять лет. предшествующих расчетному году.

Частью 2 статьи 31 Закона о рыболовстве установлено, что Порядок распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в части 1 статьи 31, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 Правил распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 года N 605 (далее - Правила), промышленные квоты распределяются между заявителями путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 10 лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) заявителями водных биоресурсов за 9 лет, предшествующих расчетному году.

Как установлено судами, между ООО "ПИЛИГРИМ" и Росрыболовством был заключен договор от 10 февраля 2004 года N 728 о закреплении доли в объеме 11,654% на право осуществления добычи краба-стригуна опилио в Восточно-Сахалинской подзоне сроком на пять лет до 31 декабря 2008 года.

В названный период (до 2004 года) распределение долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов регулировалось Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов", согласно пункту 9 которого договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов закреплялись на 5 лет, то есть распределяемые в 2003 году доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов предоставлялись на период 2004 - 2008 годы.

Таким образом, пользователь в целях закрепления за ним долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на новый срок должен был обратиться в установленном порядке в Росрыболовство в 2008 году с заявкой, предоставив при этом данные об объеме добычи (вылова) водных биологических ресурсов за 2004-2007 годы, то есть за 4 года, предыдущие расчетному 2008 году.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно указали, что общество, в целях закрепления за ним долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на новый срок, должно было обратиться в установленном порядке в Росрыболовство в период с 15 августа по 30 сентября 2008 года, предоставив данные об объеме вылова за 2004-2008 годы, то есть за 4 года, предыдущие расчетному 2008 году, что сделано не было. Поэтому оспариваемое решение Росрыболовства принято законно и обоснованно.

Ссылка общества на часть 2 статью 57 Закона о рыболовстве несостоятельна и правомерно отклонена судами, так как ООО "ПИЛИГРИМ" в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов могло осуществлять рыболовство в 2004 году, а в 2008 году, после истечения срока действия права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, подать в Росрыболовство заявку на заключение договора с закреплении долей квот добычи (вылова) краба-стригуна опилио в района Восточно-Сахалинской подзоне на новый срок, указав вылов за предыдущие годы, то есть, за тот период времени, когда не был введен запрет на рыболовство.

Поскольку ООО "ПИЛИГРИМ" не была представлена в Росрыболовство в вышеуказанный срок и установленном порядке заявка на заключение на новый срок договора закреплении долей квот добычи (вылова) краба-стригуна опилио в районе Восточно-Сахалинской подзоне, в настоящее время применение положений данной нормы в отношении общества не правомерно.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по делу N А40-6434/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева В.В. Кузнецов