Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-12600/15 по делу N А40-125780/2014

г. Москва

2 сентября 2015 г.

Дело N А40-125780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 26.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮрАссистанс"

на определение от 06.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Солоповой Е.А.,

по заявлению Компании "Бейлевик Инвестментс Лтд." о включении задолженности в размере 2 602 805 706, 85 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 требование Компании Бейливик Инвестментс Лтд. в размере 2 602 805 706, 85 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Хоум Сентерз".

ООО "ЮрАссистанс", кредитор должника, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда города Москвы.

Со ссылкой на положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что данный судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определением от 06.07.2015 суд апелляционной инстанции возвратил поданную ООО "ЮрАссистанс" апелляционную жалобу, указав, что срок на ее подачу истек в данном случае 26.05.2015, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, ООО "ЮрАссистанс" просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно сослался на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку оно содержалось в тексте апелляционной жалобы.

К кассационной жалобе приложена возвращённая судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба с подлинными отметками (штампами) суда на каждом листе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив законность определения от 06.07.2015, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение ссуда первой инстанции в полном объеме изготовлено 12.05.2015, соответственно апелляционная жалоба должна была быть направлена до 26.05.2015.

В обжалуемом определении суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что ООО "ЮрАссистанс" обратилось с апелляционной жалобой 12.05.2015.

Апелляционная жалоба направлена им в суд первой инстанции 19.06.2015 (штамп на почтовом конверте, л.д. 21), то есть, действительно, с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для апелляционного обжалования, однако в тексте жалобы присутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования (лист 3-й, последние абзацы данной жалобы).

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины срока уважительными.

Поскольку текст апелляционной жалобы ООО "ЮрАссистанс" содержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, но оно не было рассмотрено и разрешено апелляционным судом, то определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено судом с нарушением ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-125780/2014 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева