Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-11082/15 по делу N А40-203780/2014

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-203780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Газпром трансгаз Томск" - Исайкин А.Г. доверенность от 30 апреля 2015 года N 615, Чоракаев К.Э. доверенность от 14 августа 2015 года N 591,

от заинтересованного лица: ФАС России - Удалых А.Д. доверенность от 13 июля 2015 года N ИА/34730/15,

от третьих лиц: ОАО "Газпром" - извещено, представитель не явился,

ФГУП "Рослесинфорг" - Забродин И.А. доверенность от 29 июля 2015 года N 45-С,

рассмотрев 25 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, принятое судьей Кузиным М.М., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года, принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Томск"

о признании недействительным решения и предписания ФАС России,

третьи лица ОАО "Газпром", ФГУП "Рослесинфорг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года, заявленные требования ООО "Газпром трансгаз Томск" (далее - общество) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 18 ноября 2014 года N 223-ФЗ-131/14 и предписания от 19 ноября 2014 года N 223-ФЗ-131/14 - удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что порядок оценки в документации о закупке не установлен надлежащим образом, что, по мнению антимонопольного органа, означает его отсутствие; на наличие в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках в части включения в состав комиссий по подведению итогов запроса предложений М.В. Сироткина; об установлении неисполнимых сроков начала работ; на отсутствие нарушений процедуры рассмотрения дела и о правомерности вынесенного решения и предписания.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и ФГУП "Рослесинфорг" доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представители общества, как в представленном отзыве, так и в судебном заседании, возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ОАО "Газпром", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, отзыв не представило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением комиссии ФАС России от 18 ноября 2014 года N 223-ФЗ-131/14 признана частично обоснованной жалоба ФГУП "Рослесинфорг" на действия заказчика ООО "Газпром трансгаз Томск", организатора ОАО "Газпром" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на "Комплекс кадастровых и иных работ, необходимых для оформления прав ОАО "Газпром" на земельные (лесные) участки для нужд ООО "Газпром трансгаз Томск" (1349/ТГТомск/14-1.1-0883/01.09.14/ЗЭПГОС)" (извещение N 31401478071).

Оспариваемым решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, часть 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что указанное решение и предписание незаконно, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о закупках, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя вмененного антимонопольным органом нарушения законодательства о закупках.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При осуществлении закупочной деятельности заявитель руководствуется Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Газпром" и компаний группы "Газпром" от 19 апреля 2012 года N 1969 с последующими изменениями (далее - Положение о закупках).

Таким образом, закупочная деятельность заявителя должна соответствовать вышеуказанным нормативным актам и Положению о закупках.

Согласно пункту 1.4.8 Положения о закупке членами комиссии по подведению итогов закупки не может быть строго ограниченный круг лиц: физические лица, лично заинтересованные в определенных результатах закупки, в том числе подавшие заявки на участие в конкурентной закупке, состоящие в штате или являющиеся членами органов управления организаций, подавших заявки на участие в конкурентной закупке.

Как установлено судами, по итогам проведённого запроса предложений наилучшей признана заявка ООО "Красноярскгазпром нефтегазпроект". Сироткин М.В., входящий в состав комиссии по подведению итогов запроса предложений, не является лицом, подавшим заявку на участие в закупке, не состоит в штате ООО "Красноярскгазпром нефтегазпроект" и не входит в органы управления данным обществом.

Сама по себе аффилированность участника закупки и ее организатора не может свидетельствовать о наличии оснований, указанных в пункте 1.4.8 Положения о закупке, то есть о личной заинтересованности члена комиссии. Личная заинтересованность в определённых результатах закупки предполагает возможность получения незаконных личных (персональных) преимуществ (благ) физическим лицом - членом комиссии в случае признания победителем определённого участника закупки.

Каких-либо доказательств наличия такой личной заинтересованности у какою-либо члена указанной комиссии в определённых результатах закупки, в том числе, у М.В. Сироткина, в оспариваемом решении ФАС России не приведено.

Ссылки кассационной жалобы на пункт 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирующий юридическое лицо как дочернее общество по определённым признакам, не опровергают выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Действительно, основное общество (ОАО "Красноярскгазпром") может определять решения, принимаемые дочерним обществом (участником закупки). Участие в закупках компаний дочерних обществ, аффилированных лиц федеральным законом не запрещено. С учётом изложенного, и принимая во внимание, что ФАС России не доказала наличие чёткого основания для невозможности участия в составе комиссии - личной заинтересованности у члена комиссии (пункт 1.4.8 Положения о закупке), суды пришли к правильному выводу о том, что выводы ФАС России о нарушении заявителем части 1 стать 2 Закона о закупках, являются не обоснованными.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1); требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик (пункт 3); место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы,- оказания услуги (пункт 4); сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) (пункт 5); форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги (пункт 6); порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) (пункт 7); порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке (пункт 8); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9); формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке (пункт 10); место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки (пункт 11); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

Критерии и порядок оценки указаны в пункте 2.9.10 Документации о закупке.

Разделом 3 Методики анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений установлено, что рейтинг заявки на участие в запросе предложений представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям (подкритериям) с учетом значимости (веса) данных критериев (подкритериев). Таким образом, Документация о закупке предусматривает критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок сопоставления заявок на участие в закупке.

Как установлено судами, из пункта 6 таблицы в пункте 1 раздела 3 Методики оценки следует, что потенциальным участником может быть представлено не более двух сертификатов: один сертификат ГОСТ Р ИСО 9001 (ISO 9001) и второй сертификат о соответствии системы менеджмента качества требованиям стандарта СТО ГАЗПРОМ 9001.

За наличие каждого из двух сертификатов участник получает по 5 баллов без учёта весомости под критерия, установленного в размере 0,05.

Как установлено судами, возможность представления трёх и более сертификатов прямо не предусмотрена Документацией о закупке и не доказана ФАС России в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Даже в случае представления трёх сертификатов потенциальный участник получил бы 15 баллов, которые с учетом весомости подкритерия 0,05 составили бы 0.75 балла. При этом разделом 3 Методики оценки установлено долевое соотношение между максимально возможными оценками, согласно которому критерию "квалификация участника", куда входит подкритерий "наличие сертификата менеджмента качества", соответствует максимум 50 баллов, а общий максимум по заявке - 100 баллов.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы в части установления неисполнимых сроков начала работ, то они несостоятельны.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Судами верно установлено, что законодательством о закупках предусмотрена возможность при заключении и исполнении договора изменить объем, цену закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки. Целью предоставления данного права является рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов.

Кроме того, непосредственно в проекте договора пунктом 3.2 предусмотрено, что нарушение сроков выполнения работ, произошедшее по вине заказчика, дает подрядчику право на соразмерное продление срока выполнения работ на срок, согласованный с заказчиком.

Учитывая, что срок выполнения работ изменился в связи с действиями заказчика, вина участника, победителя закупки, лица, с которым заключён договор, отсутствует, на последних не могут быть и не будут возложены неблагоприятные последствия изменения срока выполнения работ.

Вопреки выводам ФАС России, в данном случае подлежит применению условие договора о соразмерном сдвиге срока выполнения работ.

Ссылки на нивелирование правового регулирования закупок, содержащиеся в кассационной жалобе, являются необоснованными, поскольку изменение срока выполнения работ не является произвольным. Оно строго регламентировано условиями документации о закупке и условиями договора, однако в самом договоре предусматривается возможность их изменения, которая так же не является произвольной.

Каких-либо доказательств нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а именно принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки ФАС России в кассационной жалобе не приведено.

Судами также сделан правильный вывод о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела, поскольку ни в жалобе ФГУП "Рослесинфорг", ни в оспариваемом решении антимонопольного органа не содержится предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках или части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушений, которые могут быть обжалованы участником закупки в антимонопольный орган.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения и выданного на его основании предписания.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу N А40-203780/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева В.В. Кузнецов