Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф05-15724/14 по делу N А40-63662/2013

г. Москва

3 сентября 2015 г.

Дело N А40-63662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Никон" - Зоркин П.В. по доверен. от 03.06.2013;

от конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез" - Элифханов Н.И. по доверен. от 25.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании 27.08.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никон"

на определение от 16.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 05.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канон Ру" об отстранении Павликова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фотосинтез", по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Никон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павликова И.С.

по делу о признании его несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фотосинтез" (ОГРН 1057748302732, ИНН 7705687850),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 в отношении ООО "Фотосинтез" открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден Павликов И.С. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Канон Ру" об отстранении Павликова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез", а также жалоба ООО "Никон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павликова И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 в удовлетворении заявления ООО "Канон Ру" об отстранении Павликова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез" отказано. Также отказано в удовлетворении жалобы ООО "Никон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павликова И.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Никон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Никон" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Никон" также как и ООО "Канон Ру" в обоснование заявленных по настоящему делу требований указали, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет деятельность не в интересах конкурсных кредиторов, при этом действия конкурсного управляющего не отвечают критериям добросовестности и разумности.

Кредиторы указали на то обстоятельство, что Павликовым И.С. в нарушение принятого на собрании кредиторов от 27.05.2014 решения конкурсным управляющим не совершается никаких действий по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО "Фотосинтез", а также на необоснованные расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц и непредставлении конкурсным кредиторам информации об использовании денежных средств.

Суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что довод кредиторов о невыполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов об обращении в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с третьих лиц не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а именно, копиям судебных актов о взыскании в пользу должника задолженности с третьих лиц.

Кроме того, судами отклонен довод о непредставлении конкурсным управляющим информации о расходовании денежных средств, как несоответствующим материалам дела, поскольку, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим на собраниях кредиторов ООО "Фотосинтез" от 25.11.2014, 23.12.2014 и 23.01.2014 представлены отчеты конкурсного управляющего о движении денежных средств за период конкурсного производства, подтвержденные банковскими выписками.

Отклоняя довод о необоснованных расходах конкурсного управляющего должника, связанных с привлечением лиц для выполнения определенных функций, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не превышен максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных для осуществления его деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие нарушения конкурсным управляющим должника требований действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А40-63662/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова