Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-4201/15 по делу N А40-36749/2014

г. Москва

2 сентября 2015 г.

Дело N А40-36749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Эльзессера Павла Валерьевича - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-3" - Громов С.В. - доверенность от 25.08.2015 N 25-15; Климин А.А - доверенность от 14.07.2015 N 14-07;

рассмотрев 27.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Эльзессера Павла Валерьевича

на определение от 22.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 22.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н,О. и Нагаевым Р.Г.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-3" Эльзессера Павла Валерьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-3",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-3" (далее - ООО "СГК-Трубопроводстрой-3") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Эльзессер Павел Валерьевич (далее - Эльзессер П.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребнев Константин Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") 27.02.2015 (дата поступления в электронную систему подачи документов) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, выразившихся в:

- неразмещении уведомления о проведении 10.10.2014 собрания кредиторов ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" на сайте ЕФРСБ;

- неуведомлении должника и кредиторов о поступивших требованиях Маринюк Т.И.;

- проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, жалоба ООО "Стройгазконсалтинг" признана обоснованной в полном объеме.

Судами установлено, что Эльзессером П.В. не была размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информация о проведении 10.10.2014 собрания кредиторов ООО "Стройгазконсалтинг", а само собрание было проведено не по месту нахождения должника (г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23 А) в отсутствие каких-либо объективных причин, которые бы препятствовали проведению собрания по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Эльзессер П.В. также не направлял в адрес должника уведомления о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица (Маринюк Т.И.), работающего у него по трудовому договору. При этом, неправомерность такого включения установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по настоящему делу.

Признавая жалобу обоснованной, суды обеих инстанций исходили из того, что Эльзессером П.В. допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, положений пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 14, а также не учтены разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Эльзессер П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Эльзессер П.В. ссылается на то, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве судами не был установлен факт нарушения прав ООО "Стройгазконсалтинг" в результате неопубликования уведомления в на сайте ЕФРСБ и проведения собрания не по месту нахождения должника, учитывая, что данный кредитор присутствовал на первом собрании кредиторов должника и выносил ряд вопросов на обсуждение.

По мнению Эльзессера П.В., производство по жалобе в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении должника и кредиторов о поступившем требовании Маринюк Т.И., поскольку указанное требование уже являлось предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Также, абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

При этом, в пункте 32 Постановления N 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Эльзессером П.В. не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, что нарушало права и законные интересы кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Эльзессер П.В., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы в отношении того, что производство по жалобе подлежало прекращению в части, подлежат отклонению, поскольку в рамках обособленного спора, на который указывает Эльзессер П.В. (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015), предметом рассмотрения суда являлся вопрос об исключении требований Маринюк Т.И. из реестра.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-36749/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева