Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-11620/15 по делу N А40-183993/2014

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-183993/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Николаева Л.А. по дов. от 22.07.2015,

от ответчика (ИФНС) Алескерова А.А. по дов. от 24.08.2015, Лысых Е.С. по дов. от 25.11.2014, Аляев А.Н. по дов. от 01.06.2015, (УФНС) Голуб М.Е. по дов. от 13.01.2015,

рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "ТСК"

на решение от 17.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 25.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "ТСК"

о признании недействительным акта

к ИФНС России N 5 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве N19/24416-21 от 03.03.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве по апелляционной жалобе N 21-19/081894 от 19.08.2014.

Решением суда от 17.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.05.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции налогоплательщик, ссылаясь на реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Хеликом" и ООО "Техавиакомплект", указывает на обоснованность учета расходов по операциям, совершенным с указанными контрагентами,, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и правомерность примененных в связи с данными операциями вычетами по НДС.

В представленном письменном отзыве Инспекция возражает по доводам заявителя, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, а обжалуемые судебные акты считает законными и подлежащими оставлению без изменения.

УФНС России по г.Москве в отзыве на жалобу также возражает по доводам заявителя, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленными на переоценку выводов судов.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители Инспекции и Управления возражали по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и обжалуемых судебных актах, просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение и постановление - без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 5 по г.Москве проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ТСК" уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 12.08.2013 N 19/51483-21 и по итогам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией приняты решения: N19/24416-21 от 03.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 033 660,91 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 24 191 342 руб. и начислены пени в размере 1 481 294,78 руб.; N 19/1512-21 от 03.03.2014 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 18 597 662 руб.

Обществом в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, подана апелляционная жалоба на решение N 19/24416-21 от 03.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, по результатам рассмотрения которой принято решение от 19.08.2014 N 21-19/081894 об отмене решения Инспекции в части отказа в применении Обществом налоговых вычетов в размере 20 461 377 руб., в остальной части решение оставлено без изменений.

Полагая не соответствующими закону и необоснованными решения Инспекции N 19/24416-21 от 03.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение УФНС России по г.Москве от 19.08.2014 N 21-19/081894, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО "Хеликом" и ООО "Техавиакомплект", и неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

При этом, суды исходили из того, что Инспекцией представлены доказательства того, что ООО "Хеликом" и ООО "Техавиакомплект" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, двигателей авиационных не приобретали, и поставку товаров (двигателей авиационных) в адрес Заявителя не осуществляли.

На основании анализа движения перечисленных налогоплательщиком спорным контрагентам денежных средств по "цепочке" последующих контрагентов установлено создание согласованными действиями организаций-участников кольцевой схемы движения денежных средств, с привлечением сторонних взаимосвязанных организаций, направленное на необоснованное и неправомерное возмещение НДС из бюджета, поскольку движение денежных средств по банковским счетам организаций имеет "транзитный характер", при этом назначение платежа изменяется в течение совершения операций (займ, за авиазапчасти, за строительные материалы, купля-продажа вертолета, за лейкосапфиры) и возвращается первому контрагенту.

Кроме того установлено, что участники цепочки движения денежных средств ООО "ТСК", ООО "Триумф", ООО "Русский бизнес" и ООО "СКС-Трейдинг", ООО "Хеликом", ООО "Ренуар", ООО "Велес" имеют один IP-адрес, что свидетельствует об осуществлении управления расчетными счетами организаций в "цепочке" с одного компьютера и о формальности осуществления проведения денежных средств между налогоплательщиком и его контрагентами, а также согласованности действий участников цепочки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суды двух инстанции обоснованно исходили из того, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее мнимые и притворные сделки и не могут быть перенесены на бюджет посредством необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов, организация-налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требования налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.

Отклоняя доводы Общества относительно нарушения налоговым органом требований НК РФ при проведении проверки и рассмотрения ее результатов, суды установили, что к акту камеральной налоговой проверки от 12.08.2013 N 19/51483-21, который вручен обществу 17.12.2013, приложены документы на 26 листах, на основании которых Инспекцией сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также установили факт надлежащего извещения Общества о дате времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также о дате, месте и времени рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем не установили нарушений порядка рассмотрения материалов проверки в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, с учетом представления последним своих возражений.

Также отклонены доводы заявителя со ссылкой на протоколы допросов Иванченко А.В. и Чистова В.В., а сами протоколы допросов признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены нотариусом в нарушение положений ст.102 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, ввиду возбуждения судом производства по настоящему делу до составления указанных протоколов.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст.71 АПК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, совершенным с ООО "Хеликом" и ООО "Техавиакомплект", ввиду доказанности получения налогоплательщиком в результате взаимоотношений с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ признали действительными оспариваемые решения Инспекции и УФНС России по г.Москве, как обоснованные, соответствующие требованиям закона и не нарушающие прав и законных интересов Общества.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183993/14 и постановление от 25.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова