Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-9721/15 по делу N А40-136440/2014

Москва

2 сентября 2015 г.

Дело N А40-136440/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Сенина МГ, дов. от 10.11.2014,

от ответчика - Черноусова ИП, дов. от 17.07.2015, Переточный ЮЮ, дов. от 12.01.2015

рассмотрев 26 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

на решение от 12 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 15 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод

"Звезда" (ОГРН 1082503000931)

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по

государственному контракту и процентов за пользование коммерческим кредитом,

по встречному иску о взыскании суммы реального ущерба и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N Р/1/2/0723/ГК-12-ДГОЗ от 18.12.2012 в размере 17 224 329,38 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 44 655 668,75 руб.

Решением суда от 12.01.2015 с Открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 44 655 668,75 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда изменено в части отказа в иске. С Открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 17 224 329,38 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом неправильно определена правовая природа процентов, установленных пунктом 10.11 государственного контракта, считает, что стороны согласовали вариант имущественной ответственности за неисполнение обязательств, а не возмездность пользования авансом. Поэтому оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку отсутствует вина ответчика в нарушении обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 18.12.2012 был заключен государственный контракт N Р/1/2/0723/ГГК-12-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота (проект 971, зав. N 516).

Цена контракта согласно пункту 4.1 составляет 463 955 000 руб.

Согласно пункту 15.2 контракта ответчик обязался выполнить работы до 31.07.2013.

Факт неисполнения обязательств в срок ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательствам. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки.

Установив факт нарушения срока выполнения работ, апелляционный суд взыскал с ответчика неустойку в размере 17 224 329,38 руб., начисленную за 135 дней, за период с 31.07.2013 по 13.12.2013.

Апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств нарушения пункта 6.2 контракта заказчиком не имеется, поскольку обязательство заказчика по утверждению протокола согласования объемов работ является встречным по отношению к обязательству исполнителя сформировать такой протокол, ответчиком (исполнителем) не представлены доказательства согласования протокола значительно позднее его формирования исполнителем, не представлено доказательств, подтверждающих дату формирования исполнителем протокола и его направления заказчику.

Апелляционный суд также пришел к выводу о недоказанности ответчиком невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок по независящим от него причинам.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка рассчитана истцом согласно условий договора, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда соответствующими положениям статей 330, 333, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 10.11 контракта в случае невыполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 15.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правилами статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком контрактных обязательств в установленный срок истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 44 655 668,75 руб. за 350 дней.

Суд установил, что аванс перечислен платежным поручением N 823234 от 28.12.2012 в размере 463 955 000 руб., что составляет 100% цены контракта.

Суды учли, что условие о предоставлении коммерческого кредита предусмотрено сторонами в пункте 10.11 контракта и в разделе 10 контракта "Порядок расчетов".

Анализ условий договора и установленных обстоятельств позволил суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции по этому требованию.

Суды правильно пришли к выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку являются частью основного обязательства по контракту.

Довод кассационной жалобы об отсутствии согласования сторонами условия о коммерческом кредите отклоняется, как не основанный на условиях контракта и материалах дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о правомерности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

В пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод кассационной жалобы ответчика о неправомерности взыскания судом процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств был правомерно отклонен апелляционным судом, установившим, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательств.

Выводы судов по данному требованию основаны на правильном применении положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года, в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А40-136440/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов