Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-11602/15 по делу N А41-73093/2014

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-73093/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Петровой В. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Артемьева П.А., генеральный директор, протокол N 79 от 28.06.2013, Тюриной А.А. по доверенности от 24.08.2015,

от ответчика - Абрамовой И.В. по доверенности от 03.03.2015 N 17/Д, Шаловской О.А. по доверенности от 13.01.2015 N 4/Д,

рассмотрев 26 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ЛОСК"

на решение от 13 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 26 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО "ЛОСК"

к Администрации города Лобня Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ЛОСК" (далее ЗАО "ЛОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Лобня Московской области (далее Администрация, ответчик) о взыскании 70 589 944 руб. 89 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, в иске отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом доказательства наличия виновных действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не представлены.

ЗАО "ЛОСК" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что факт нарушения обязательств Администрацией, сделавший невозможным дальнейшую реализацию инвестиционного контракта, подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу.

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, затраченных истцом при реализации инвестиционного контракта, исполнение которого стало невозможным по вине ответчика.

Истец полагает, что судами неправомерно не учтены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельство, что Администрация г. Лобня существенно нарушила инвестиционный контракт, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-22189/14.

Указывает, что истец выполнил обязательства по контракту в части разработки исходно разрешительной, градостроительной и проектной документации на строительство Многофункционального семейного центра, что подтверждено ответчиком.

В свою очередь, Администрация не выполнила своих обязательств по инвестиционному контракту.

Невыполнением принятых на себя обязательств Администрацией инвестор был лишен права и фактической возможности возводить капитальное строение на арендуемом им участке, который был предоставлен по условиям инвестирования именно для этих целей.

При этом, за нахождение предоставленного земельного участка в аренде для целей застройки с инвестора продолжали взимать арендные платежи, как если бы инвестор имел фактическую возможность осуществлять застройку, то есть использовать земельный участок в целях, для которых он был предоставлен в соответствии с заключенным договором аренды.

Администрация г. Лобня Московской области не выдавала инвестору разрешение на строительство объекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 по делу N А41-46554/12, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, признано незаконным бездействие Администрации г. Лобня Московской области, выраженное в невыдаче инвестору разрешения на строительство объекта и об обязании Администрации выдать разрешение на строительство.

Заявляет, что именно действия Администрации г. Лобня привели к тому, что реализация инвестиционного проекта стала невозможной, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, что влечет объективную невозможность дальнейшей реализации инвестиционного контракта и необходимость расторгнуть данный контракт, поскольку его невозможно исполнить, что и было сделано арбитражным судом.

В связи с тем, что инвестиционный контракт 30.01.2006 расторгнут в связи с существенными нарушениями Администрации г. Лобня Московской области, требование истца о возмещении убытков в виде понесенных затрат является правомерным.

Также заявитель указывает, что судами не дана оценка обстоятельству, что ответчик принял на себя обязательство возместить расходы инвестора, которые по состоянию на 30.09.2013 составляли 50 705 490 руб. 45 коп., а также возместить дополнительные затраты инвестора, которые по состоянию на 13.10.2014, до даты расторжения договоров аренды земельных участков, составили 4 621 198 руб. 95 коп., что подтверждается пунктом 5 дополнительного соглашения N 4 от 30.09.2013 к инвестиционному контракту.

Полагает, что для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из его предмета, на что была направлена воля сторон договора, а также прав и обязанностей сторон. Названный договор нельзя квалифицировать как договор простого товарищества.

Инвестиционный контракт от 30.01.2006 является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором. Вместе с тем, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросам прекращения обязательств (глава 26 Кодекса).

Указывает, что в состав суммы убытков входят не только НДС и требования по оплате стоимости юридических услуг, в состав убытков входят прямые реальные затраты ЗАО "ЛОСК", понесенные им в ходе исполнения инвестиционного контракта, а именно: арендные платежи без НДС, затраты на проектные, проектно- изыскательские, подготовительные и строительно - монтажные работы, при этом, дальнейшая реализация инвестиционного контракта оказалась невозможной вследствие действия ответчика, что подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким образом, своими действиями ответчик не только существенно нарушил свои обязательства по инвестиционному контракту, прекратив и сделав полностью невозможной его дальнейшую реализацию, но и причинил инвестору значительные убытки, которые тот понес в ходе исполнения собственных обязательств по выполнению работ.

Истец полагает, что арендные платежи, оплаченные истцом за пользование земельным участком, в размере 15 156 127 руб. коп., на котором планировалось строительство МСЦ, могут рассматриваться в качестве убытков по инвестиционному контракту, так как заключение договоров аренды прямо предусмотрено пунктами 1.3., 2.6., 4.1 инвестиционного контракта и использование этих земельных участков являлось необходимым для реализации инвестиционного контракта, поэтому денежные средства, выплаченные в качестве арендной платы, являются убытками инвестора. Также необходимость и обязанность заключения договоров аренды инвестором предусмотрена Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом по средней ставке рефинансирования ЦБ РФ с учетом положений пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 15 892 212 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Администрацией города Лобня Московской области и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Жилищная альтернатива" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 1 от 30.01.2006 о реализации инвестиционного проекта строительства "Многофункционального семейного центра" по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 18А, с общей площадью объекта 5 963,5 кв. м, сроком ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 года. Ориентировочный объем инвестиций в строительство объекта согласован сторонами в текущих ценах на момент подписания контракта и составлял 121 059 050 руб.

18.07.2007 права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту переданы ООО "Перспектива", которое 07.09.2009 передало права и обязанности по инвестиционному контракту ОАО "ЛОСК" (ОАО "ЛОСК" реорганизовано путем преобразования в ЗАО "ЛОСК").

Суды установили, что строительство объекта должно было осуществляться на земельных участках с кадастровыми номерами 50:41:0020403:0011, 50:41:0020403:0008, общей площадью 0,967 га, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, 18А.

Данные земельные участки предоставлены Администрацией инвестору в краткосрочную аренду по договорам аренды N 116-05 от 11.10.2005, N 51-07 от 18.10.2007 на период проектирования и строительства.

По договорам аренды также состоялась уступка прав и обязанностей путем подписания трехсторонних соглашений, а также продление сроков их действия.

Как указал суд, решением суда от 25.07.2014 по делу N А41-22189/14 инвестиционный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истцом по настоящему делу заявлены ко взысканию с ответчика 70 589 944 руб. 89 коп. убытков, понесенных при реализации инвестиционного контракта N 1 от 30.01.2006.

Суд в иске отказал по основанию, что истцом доказательства наличия виновных действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не представлены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-22189/14 по иску ЗАО "ЛОСК" к Администрации города Лобня Московской области расторгнут инвестиционный контракт N 1 от 30.01.2006 по реализации инвестиционного проекта строительства "Многофункционального семейного центра" на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 18А.

По указанному делу судом установлено, что нарушение сроков реализации инвестиционного контракта действиями ответчика (Администрации) лишает истца (ЗАО "ЛОСК") возможности получения того результата, на который он мог рассчитывать по условиям пункта 2.2 инвестиционного контракта, что согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора ответчиком и основанием для его расторжения.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-46554/13, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Администрации города Лобня Московской области, выраженное в невыдаче ОАО "ЛОСК" разрешения на строительство Многофункционального семейного центра по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 18 А на земельных участках площадью 4860 кв. м с кадастровым номером 50:41:0020403:0008 и площадью 4900 кв. м с кадастровым номером 50:41:0020403:0011, предоставленным по договорам аренды под указанные цели; суд обязал Администрацию города Лобня Московской области выдать ОАО "ЛОСК" разрешение на строительство Многофункционального семейного центра по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 18 А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-22189/14 установлено, что 03.09.2013 УФССП по МО было возбуждено исполнительное производство, руководителю Администрации объявлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта; разрешение на строительство выдано администрацией 03.10.2013.

Также судебными актами по делу N А41-22189/14 установлено, что согласно пункту 4.1.1. Администрация обязалась заключить договор аренды земельного участка по оформлению землеустроительных документов в установленном порядке; гарантировать продление срока действия договора аренды земельного участка на прежних условиях в соответствии с действующими на момент перезаключения нормативными актами. Срок договоров аренды земельных участков согласно дополнительным соглашениям истекал 17.10.2013. ЗАО "ЛОСК" неоднократно в письменном виде обращалось к Администрации о продлении сроков действия договора аренды, на что получен отказ, что подтверждается письмом от 15.07.2013 N 1073. В связи с чем инвестор вновь был вынужден обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании Администрации продлить действие договоров аренды (дело N А41-42834/13). После обращения инвестора в суд Администрация продлила срок действия договоров аренды, в связи с чем производство по делу было прекращено определением от 12.11.2013.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств, повлекшее расторжение инвестиционного контракта N 1 от 30.01.2006, установлено судебными актами по вышеназванным делам.

Как указывает истец, им по настоящему делу заявлены ко взысканию с ответчика убытки в связи с тем, что инвестиционный контракт 30.01.2006 расторгнут вследствие существенных нарушений Администрацией, в виде понесенных затрат при исполнении данного контракта.

Суды по настоящему делу в обжалуемых судебных актах указали, что истцом заявлены убытки в виде арендных платежей по договорам аренды земельных участков; затрат на проектные, проектно-изыскательские, подготовительные и строительно-монтажные работы; юридические консультации и представительские услуги в судах; упущенной выгоды.

При этом подробный перечень убытков, суммы, относящиеся к определенным убыткам, судами не приведены.

Суд первой инстанции указал, что плата арендных платежей за землю является исполнением принятых обязательств по соответствующим договорам аренды, как и плата по иным проектным и строительно-монтажным работам, которые не соотносятся с обязательствами по контракту. Плата за представительство и юридические консультации не могут быть отнесены к убыткам, поскольку законодательство данные расходы в силу положений статей 106,110 АПК РФ относит к судебным расходам по конкретному делу. Данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела. Размер упущенной выгоды суд также отклоняет, поскольку ее расчет необоснован изначальной суммой затрат с конкретными действиями ответчика.

Истец указывает, что в состав суммы убытков входят не только НДС и требования по оплате стоимости юридических услуг, в состав убытков входят прямые реальные затраты ЗАО "ЛОСК", понесенные последним в ходе исполнения инвестиционного контракта, а именно: арендные платежи без НДС, затраты на проектные, проектно- изыскательские, подготовительные и строительно - монтажные работы, связанные с реализацией инвестиционного контракта N 1 от 30.01.2006.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Судом не оценены доводы истца о том, что неисполнением принятых на себя обязательств Администрацией инвестор был лишен права и фактической возможности возводить капитальное строение на арендуемом им земельном участке, который был предоставлен по условиям инвестирования именно для этих целей; за нахождение предоставленного земельного участка в аренде для целей застройки с инвестора продолжали взимать арендные платежи, как если бы инвестор имел фактическую возможность осуществлять застройку, то есть использовать земельный участок в целях, для которых он был предоставлен в соответствии с заключенным договором аренды; что арендные платежи, оплаченные истцом за пользование земельным участком, на котором планировалось строительство МСЦ, могут рассматриваться в качестве убытков по инвестиционному контракту, так как заключение договоров аренды прямо предусмотрено пунктами 1.3., 2.6., 4.1 инвестиционного контракта и использование этих земельных участков являлось необходимым для реализации инвестиционного контракта, в связи с чем денежные средства, выплаченные в качестве арендной платы, являются убытками инвестора.

Также не дана оценка заявленным истцом проектно- изыскательским, подготовительным и строительно - монтажным работам, в обжалуемых судебных актах не содержится мотивов, по которым суды отвергли исковые требования в этой части, не установлен размер данных убытков, не приведены установленные судами обстоятельства в части выводов об отсутствии причинной связи между заявленными истцом убытками в виде понесенных расходов при исполнении инвестиционного контракта и допущенными ответчиком нарушениями, повлекшими расторжение инвестиционного контракта.

Также не исследован и не оценен довод истца о наличии у ответчика обязательства по возмещению расходов инвестора со ссылкой на дополнительное соглашение N 4 от 30.09.2013 к инвестиционному контракту.

В обжалуемых судебных актах не установлен перечень заявленных убытков с указанием размера, в связи с чем определить размер каждого вида убытков затруднительно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А41-73093/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. В. Петрова Е. А. Петрова