Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2015 г. N Ф05-13293/15 по делу N А40-87161/2013

город Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-87161/13

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Строительное оборудование и инвентарь 2000"

постановление от 28 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

по делу N А40-87161/13

по иску ООО "Строительное оборудование и инвентарь 2000"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительству Москвы

об установлении кадастровой стоимости,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Департамент городского имущества города Москвы; ООО "Дойче Бевертунг Немецкая Оценка"; ОАО "ГОРОДСКОЙ КАДАСТР"

УСТАНОВИЛ: ООО "Строительное оборудование и инвентарь 2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Правительству Москвы о признании несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 2, равной его рыночной стоимости в размере 72 418 740 руб. 86 коп. по состоянию на 01 января 2013 г. и обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка в размере 72 418 740 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

21 августа 2015 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "Строительное оборудование и инвентарь 2000", направленная в суд первой инстанции в электронном виде 05 августа 2015 г.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198732/2014 с ООО "Строительное оборудование и инвентарь 2000" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 5 593 683 руб. 19 коп., 06 апреля 2015 г. по указанному делу был выдан исполнительный лист и 19 мая 2015 г. постановлением судебного пристава исполнителя был наложен арест на единственный счёт ООО "Строительное оборудование инвентарь 2000" в Сбербанке. После оплаты взысканных денежных средств в размере 5 189 523 руб. 14 коп. истец смог оплатить госпошлину за подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2015 года вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 29 июня 2015 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Кассационная жалоба ООО "Строительное оборудование и инвентарь 2000" поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 05 августа 2015 г. в 20 час. 27 мин., что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы my.arbitr.ru (раздел "вложенные файлы") по делу N А40-87161/13, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 названного Постановления не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела видно, что ООО "Строительное оборудование и инвентарь 2000" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Постановление суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2015 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 29 апреля 2015 г.

Таким образом, ООО "Строительное оборудование и инвентарь 2000" при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом двухмесячный срок.

При этом то обстоятельство, что истец не мог оплатить государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы до настоящего момента не подтверждено документально и не свидетельствует о невозможности реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом двухмесячный срок.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что государственная пошлина заявителем была оплачена 15 июля 2015 г., в то время как кассационная жалоба подана в электронном виде 05 августа 2015 г.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности обратиться с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложив доказательства в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины, во избежание пропуска установленного законодательством срока на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные обществом обстоятельства не являются поводом, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, ООО "Строительное оборудование и инвентарь 2000" не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Строительное оборудование и инвентарь 2000" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "Строительное оборудование и инвентарь 2000" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Ананьина