Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф05-11673/15 по делу N А40-181227/2014

г. Москва

3 сентября 2015 г.

Дело N А40-181227/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рябыкин А.А. дов. от 05.11.2014 г. N исх.-01-52262,

от заинтересованного лица - Куликова А.Е. дов. от 02.06.2015 г. N ИА/27109/15,

рассмотрев 1 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 12 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 25 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-181227/14

по заявлению Федеральной службы исполнения наказаний

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения

третье лицо: закрытое акционерное общество "Дедал-НВ"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы от 14.08.2014 г. по делу N Е-1129/14 в части пунктов 2, 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что возможность включения в проект контракта, предусмотренный документацией о закупке, какой-либо иной информации, в частности фиксированной суммы штрафа в денежном выражении, не предусмотрена.

В судебном заседании представитель учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель ФАС России возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ЗАО "Дедал-НВ", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Заявителем объявлен электронный аукцион на право заключения контракта на поставку оптических прицелов (далее - Аукцион) с начальной (максимальной) ценой госконтракта - 2 424 492 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 29.07.2014 г. N 197 до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе подана 1 заявка на участие в Аукционе. Единственный участник закупки ЗАО "Дедал-НВ" соответствует требованиям, установленным документации об Аукционе.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе) Аукцион признан несостоявшимся.

На основании части 1 статьи 71, пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе ФСИН обратился с просьбой о согласовании возможности заключения государственного контракта на поставку оптических прицелов с единственным поставщиком - ЗАО "Дедал-НВ".

К обращению Заявителя приложены документы и сведения, свидетельствующие о соответствии заявки ЗАО "Дедал-НВ" на участие в Аукционе требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и документации об Аукционе, а также согласие ЗАО "Дедал-НВ" заключить государственный контракт на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе, и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, а именно по цене 2 424 492 руб.

Комиссия ФАС России выявила в действиях учреждения нарушения частей 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок" (далее - Закон о контрактной системе), что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), то есть утверждение аукционной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ФАС России по результатам рассмотрения предоставленных материалов и внеплановой проверки вынесла решение от 14.08.2014 г. по делу N Е-1129/14 о согласовании учреждению возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком ЗАО "Дедал-НВ" по цене не превышающей начальную (максимальную) цену контракта. При этом указано н то, что контракт может быть заключен при включении в контракт условий об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Правил, а также при условии согласия единственного поставщика на заключение контракта на указанных условиях.

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 2, 3, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспариваемого решения ФАС России.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Системное толкование положений статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 5 Правил позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063) утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Как установлено судами, пунктом 9.3 проекта государственного контракта (далее - Проект контракта) установлено: "За неисполнение Государственным заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном постановлением N 1063.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 9.6, 9.7 Проекта контракта установлено: "Если Поставщик допустил недопоставку товара (не поставил предусмотренное Контрактом количество товара к моменту окончания срока действия Контракта) он уплачивает Государственному заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением N 1063". "В случае выявления в ходе приемки товара несоответствия его качества условиям Контракта Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением N 1063".

Проект контракта, входящий в состав документации об Аукционе, уже должен содержать условия об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, об ответственности поставщика за просрочку исполнения своих обязательств по контракту, а именно положения о размерах штрафов и пеней, формуле расчета пеней, соответствующих Правилам, утвержденным постановлением N 1063, поскольку вносить изменения в части данных условий в проект контракта на стадии его заключения не допускается.

Таким образом, Проект контракта не содержит размера штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядка его определения, что противоречит части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости установления фиксированной суммы штрафа и порядка его определения в проекте государственного контракта, основан на неправильном толковании статей 34, 64 Закона о контрактной системе, указанный довод был предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правомерно указали на законность и обоснованность решения ФАС России, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А40-181227/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец