Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-11303/15 по делу N А41-84524/2014

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А41-84524/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - Солдатова А.И., доверенность б/н от 12.01.2015 г.; Карпова В.В., доверенность б/н от 01.09.2014 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Администрации городского округа Подольск Московской области - Мужальского С.Г., доверенность N 201/1 от 09.12.2014 г.; Макарова И.В., доверенность N 7/1 от 13.01.2015 г.,

2) Министерства строительного комплекса Московской области - Акопяна Р.Р., доверенность N 77 от 04.12.2014 г.,

рассмотрев 25 августа 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Подольск Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области (заинтересованных лиц)

на решение от 20 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 02 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коновалова С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-84524/14,

по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ОГРН.1037739678921)

к Администрации городского округа Подольск Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области

о признании незаконными бездействия

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - фонд "Статус") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо-1) и Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо-2, при совместном упоминании - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия администрации по невыдаче фонду "Статус" до 12.12.2014 года продления разрешения на строительство объекта - квартала группы жилых домов микрорайона "Юбилейный" по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 А, Б; об обязании администрации продлить фонду "Статус" разрешение на строительство на 1,5 года с даты вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований уклонения от продления действия разрешения на строительство.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованные лица обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованные лица указывают, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия, администрация исполнила установленные законом обязанности, администрация не была ликвидирована и продолжает свою деятельность, а необходимые документы из органа местного самоуправления в министерство не поступали.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу министерства, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов указанной кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представители заявителя в судебном заседании против доводов кассационных жалоб возражали, ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и фондом "Статус" 14.06.2005 заключен договор аренды земельного участка из земель поселений городского округа Подольск N 1877, в соответствии с которым в аренду заявителю передан земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030613:0043, площадью 21670 кв. м, для строительства группы жилых домов.

Дополнительными соглашениями к указанному договору аренды земельного участка срок действия договора неоднократно продлевался, в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 29.12.2012 срок его действия был продлен до 26.05.2014.

На основании разработанной документации 20.06.2007 фонду "Статус" выдано разрешение на строительство жилых домов в соответствии с проектом строительства, сроком действия до 28.08.2010.

В дальнейшем разрешение на строительство было продлено до 29.12.2012, а затем до 27.04.2014.

Заявитель в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ 26.02.2014 обратился в администрацию с просьбой продлить разрешение на строительство.

В ответ на данное обращение администрация направила в адрес заявителя письмо от 13.03.2014, в котором сообщила, что вопрос о продлении разрешения на строительство будет рассмотрен после его рассмотрения на Градостроительном совете Московской области.

После получения данного ответа заявитель неоднократно обращался в адрес органов государственной власти Московской области с просьбой ускорить рассмотрение на Градостроительном совете Московской области вопрос о продлении разрешения на строительство, в том числе письмами от 23.05.2014 и 14.07.2014.

31.10.2014 заявитель повторно обратился в администрацию с уведомлением, в котором указал, что в связи с нарушением органами местного самоуправления города Подольска срока рассмотрения заявления о продлении разрешения на строительство, фонд приостанавливает строительные работы до исполнения Главой города Подольска своих обязанностей в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с бездействием Администрации города Подольска Московской области фонд "Статус" обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство определен в статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

При этом в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано только в том случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

При таких обстоятельствах администрация была обязана в течение десятидневного срока рассмотреть заявление о продлении срока разрешения на строительство и либо принять решение о его продлении, либо отказать в продлении.

Доводы кассационных жалоб не опровергают указанные выводы судов. При этом заинтересованные лица указывают на пропуск заявителем срока на обжалование бездействия администрации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что администрация допустила незаконное бездействие в связи с обращениями заявителя, в том числе в связи с обращением от 31.10.2014, доказательств обратного в суды первой и апелляционной инстанции заинтересованными лицами не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы министерства, судами правомерно указано на процессуальное правопреемство в рамках исполнения возложенных на публичный орган обязанностей.

Так, пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ, с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.

Исходя из содержания подпункта 7 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 N 786/44, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законом Московской области, Министерство строительного комплекса осуществляет полномочия по выдаче, а также продлению разрешений на строительство, расположенных на территории городских округов (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2007 N 966/07, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство.

Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Поскольку с 01.01.2015 у администрации отсутствуют полномочия на выдачу разрешения на строительство, а также на продление срока действия такого разрешения, суд не вправе в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложить на нее обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с изложенным правомерными являются выводы судов, что именно министерство является обязанным лицом по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационных жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А41-84524/14 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина В.В.Кузнецов