Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-14325/14 по делу N А41-20869/2014

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-20869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Корнев А.В. по дов. от 28.01.2015;

от ответчика - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 24.08.2015 кассационную жалобу Настретдинова Рафаэла Юрьевича на постановление от 24.04.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Мальцевым С.В.,

по иску ЗАО "Русская нерудная промышленность"

к Настретдинову Р.Ю.

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская нерудная промышленность" (далее - ЗАО "Руснерудпром" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Насретдинову Рафаэлу Юрьевичу об истребовании документов общества за периоды с 03.11.2009 по 15.04.2010 и с 05.10.2011 по 25.11.2011, а именно договоров, заключенных ЗАО "Руснерудпром"; актов об исполнении договоров, заключенных ЗАО "Руснерудпром"; актов сверок с контрагентами; актов приема-передачи объектов основных средств; актов ввода основных средств; инвентарных карточек; документов, подтверждающих возникновение права собственности на объекты основных средств; документов, подтверждающих наличие иного имущества, не отнесенного к основным средствам; копий векселей, выданных ЗАО "Руснерудпром" третьим лицам; векселей третьих лиц, принадлежащих ЗАО "Руснерудпром"; первичных документов, являющихся основанием для операций в бухгалтерском учете ЗАО "Руснерудпром"; счетов-фактур, выставленных ЗАО "Руснерудпром" третьими лицами; счетов-фактур, выставленных ЗАО "Руснерудпром" третьим лицам; счетов, выставленных ЗАО "Руснерудпром" третьими лицами; счетов, выставленных ЗАО "Руснерудпром" третьим лицам; товарных накладных; регистров бухгалтерского учета; бухгалтерских балансов; налоговых деклараций; кассовых документов; оборотно-сальдовых ведомостей; авансовых отчетов с приложениями к ним; платежных ведомостей; платежных поручений; бухгалтерских справок; приказов и распоряжений единоличного исполнительного органа; расчетных ведомостей по заработной плате; расчетов оплаты отпусков; штатных расписаний; трудовых договоров с работниками; табелей учета рабочего времени; заявлений от работников; входящих документов; копий исходящих документов.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил в дополнение к ранее заявленным требованиям обязать ответчика передать истцу учетную политику за 2004 год, книгу покупок за период с 01.10.2004 по 31.12.2004, товарные накладные за период с 01.10.2004 по 31.12.2004, договор (контракт, соглашение) аренды помещений за период с 01.10.2004 по 31.12.2004, акт приема-передачи арендованных помещений за период с 31.01.2003 по 25.11.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком вышеуказанных документов общества за период с 03.11.2009 по 15.04.2010 и с 05.10.2011 по 25.11.2011 при отсутствии полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Руснерудпром".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 решение и постановление были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для исследования доводов о совмещении ответчиком должностей генерального директора и главного бухгалтера, для оценки обстоятельств того, что из представленных истцом бухгалтерских балансов следует, что в запрашиваемые периоды обществом велась хозяйственная деятельность, которая должна оформляться первичными документами, а также для оценки доводов истца о появлении у него возможности защиты своих прав только начиная с октября 2013 года после назначения на должность легитимного генерального директора и установить причину отсутствия документов у ответчика в случае их отсутствия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств существования и нахождения истребуемых документов у ответчика, а также документально не подтвердил факт уклонения ответчика от передачи документов и факт невозможности получить доступ к документам по месту нахождения общества, а также указал на то, что заявленные истцом требования являются неконкретными и поведение истца не может признаваться разумным и действительно направленным на защиту и восстановление нарушенных прав, а сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества и одновременно являлся бухгалтером общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его владении.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение от 04.02.2015 отменено и требования истца удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что ответчик по делу не доказал передачу документов новому директору общества, следовательно, документы находятся у ответчика, который несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с учетом того, что вышеуказанные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, поэтому хранение указанных документов является прямой обязанностью генерального директора общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт совмещения должностей генерального директора и главного бухгалтера общества подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерскими балансами, подписанными самим ответчиком, и сам ответчик неоднократно подтверждал в судебных заседаниях эти обстоятельства, следовательно, запрашиваемые документы в любом случае должны быть у ответчика и как генерального директора, и как главного бухгалтера общества.

В кассационной жалобе на принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции Настретдинов Р.Ю. указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об уклонении от передачи документов и воспрепятствовании истцу в доступе к документам по месту нахождения общества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а истребуемые документы им никогда не оформлялись, поэтому не могут находиться в его фактическом владении, с учетом того, что истцом не был доказан как факт того, что истребуемые документы существуют в действительности, так и факт того, что они находятся во владении ответчика, в связи с чем просит постановление от 24.04.2015 отменить, а решение от 04.02.2015 оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2015 рассмотрение кассационной жалобы Настретдинова Р.Ю., поступившей к производству судьи Нужнова С.Г., передано судье Петровой Е.А. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Насретдиновым Р.Ю. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском его представителя, которое судебной коллегией суда кассационной инстанции было рассмотрено с учетом мнения представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, и отклонено, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов по доводам кассационной жалобы, а своевременно поданная кассационная жалоба Настретдинова Р.Ю., ранее участвовавшего во всех заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, была подписана и подана им лично.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу Настретдинов Р.Ю. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, настаивая на недоказанности факта наличия у него документов общества.

Представитель ЗАО "Руснерудпром" поддержал приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об уклонении ответчика от передачи истребуемых документов, что подтверждается требованием от 11.12.2013, адресованному ответчику, которое оно проигнорировал, а актами от 08.11.2013 N 3 и N 4 подтверждается, что эти документы у общества отсутствуют; указывает на то, что ответчик не привел ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие первичных документов общества, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств при наличии хозяйственной деятельности общества лежит именно на ответчике; положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку истребуемые у ответчика документы не являются имуществом в силу этой нормы, а служат юридическим подтверждением соответствующих прав на имущество, просит обжалуемое ответчиком постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Руснерудпром" и самого Настретдинова Р.Ю. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Руснерудпром", оформленным протоколом от 03.11.2009 N 1, Насретдинов Р.Ю. был избран генеральным директором общества.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Руснерудпром" от 15.04.2010, оформленным протоколом N 1, Насретдинов Р.Ю. был освобожден от должности генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010 по делу N А41-45122/09 решение повторного внеочередного общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 03.11.2009 N 1, об избрании генеральным директором ЗАО "Руснерудпром" Насретдинова Р.Ю. было признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу N А41-24469/10 решение повторного внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 15.04.2010 N 1, об избрании генеральным директором ЗАО "Руснерудпром" Блинохватова В.А. признано недействительным.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Руснерудпром" от 05.10.2011, оформленным протоколом N 4, Насретдинов Р.Ю. избран генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012 по делу N А41-43283/11 решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Руснерудпром", оформленные протоколом от 05.10.2011 N 4, признаны недействительными.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Руснерудпром" от 25.11.2011, оформленным протоколом N 5, Насретдинов Р.Ю. освобожден от должности генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 по делу N А41-3521/12 решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленные протоколом от 25.11.211 N 5, признаны недействительными.

Генеральный директор общества ЗАО "Руснерудпром" Скугаревский А.И. обращался к Насретдинову Р.Ю. с требованием о возврате имущества, денежных средств, первичных документов ЗАО "Руснерудпром", которые незаконно находились в его распоряжении, а также о возврате незаконно начисленной и полученной заработной платы. Полагая, что Насретдинов Р.Ю. не исполнил в установленном порядке обязанность по передаче истребуемых документов обществу, ЗАО "Руснерудпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период, за который истребуются документы) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Судом апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил, что ответчик совмещал в обществе должности как генерального директора, так и главного бухгалтера, что следует из представленных в дело бухгалтерских балансов общества за соответствующие (спорные) периоды, поэтому истцу достаточно доказать наличие у ответчика обязанности по хранению указанных документов. При этом, в случае, если ответчик не доказал передачу указанных документов новому директору общества, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на дату направления требований), организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом в соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Причем непосредственно документацию руководитель организации не хранит.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

Согласно пункту 6.6 этого Положения главный бухгалтер обязан обеспечить, сохранность первичных документов организации.

Суд апелляционной инстанции, делая выводы о том, что ответственность за хранение документов общества несет руководитель организации, а если директор общества не доказал передачу указанных документов новому директору общества, то требования об истребовании документов общества подлежат удовлетворению, правомерно исходил из недоказанности ответчиком факта передачи документов новому директору общества, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика документов общества основаны на ошибочном толковании норм пункта 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки ответчика на нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть положены в основу отмены обжалованного постановления, так как спорных правоотношений сторон по истребованию у бывшего руководителя юридического лица документов общества не регулируют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А41-20869/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова В.В. Петрова