Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2015 г. N Ф05-11287/15 по делу N А40-102961/2014

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-102961/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Промышленно-строительное товарищество": Зорина А.В., дов. от 12.01.2015 N 1

от ответчика - ФГУП "Росморпорт": Поздняков А.В., дов. от 27.04.2015 N 6850, Щепетильников Е.В., дов. от 05.05.2015 N 6866

от третьего лица - Федерального агентства морского и речного транспорта:

рассмотрев 24 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество"

на решение от 30 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 06 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1034701421677)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (г. Москва, ОГРН 1037702023831)

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта,

о внесении изменений в государственный контракт

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промышленно-строительное товарищество" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Росморпорт" (ответчик) об изменении условий контракта N 54-ГК/12 от 14.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами 14 декабря 2012 года по результатам проведенного открытого конкурса заключен государственный контракт N 54-ГК/12, в соответствии с условиями которого истец (генподрядчик) обязался в срок до 14 декабря 2014 года выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта "База обеспечивающего флота в МТП Усть-Луга. Полное развитие (площадка 1 - 2-я очередь 1 этапа строительства, площадка 2 - 2 этап строительства) по стройке "Развитие морского торгового порта Усть-Луга".

Согласно пункту 9.1 госконтракта датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта.

Согласно пункту 9.2 контракта датой окончания выполнения работ считается 14 декабря 2014 года; сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ установлены Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).

Цена контракта и объем финансирования установлены в размере 1 634 000 000,34 руб., источник оплаты - средства федерального бюджета (п.п. 7.1, 8.2 госконтракта).

В соответствии с пунктом 2.1 госконтракта истец обязался в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов выполнить работы и сдать готовые к эксплуатации объекты ответчику (застройщик) и государственной приемочной комиссии в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

Заявляя настоящие исковые требования, ОАО "Промышленно-строительное товарищество" просит внести изменения в пункт 9.2 госконтракта в части продления на 10 месяцев и 16 дней - до 30.10.2015 г. сроков окончания выполнения всех работ по контракту и сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Вместе с тем, право подрядчика требовать перенесения срока выполнения работ не означает право требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не достижения сторонами соглашения об изменении или расторжении договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невозможность приступить к выполнению работ по контракту и выполнить работы в срок вследствие позднего предоставления ответчиком строительной площадки N 2.

Как правильно указано судом, указанное обстоятельство не относится к числу исключительных условий для изменения сроков выполнения работ по госконтракту. Кроме того, строительная площадка должна быть передана до начала строительных работ, в то время как первым этапом работ является подготовка технической (рабочей) документации.

Спорный контракт не содержит условий об изменении сроков выполнения работ (существенного условия) по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что лимиты бюджетных обязательств по контракту за 2013-2014 годы не уменьшались. Об указанном также свидетельствует подписанное сторонами дополнительное соглашение от 06.12.2013 N 4, в соответствии с которым Истец согласился с тем, что в 2013 году стоимость подлежащих выполнению в 2013 году работ составляет 495,3 млн. рублей, а объем финансирования в 2013 году составил 546,89 млн. рублей. В указанном дополнительном соглашении стороны определили объем финансирования в 2014 году и стоимость работ, которые должны быть выполнены в 2014 году.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие условий, необходимых для изменения контракта, в том числе соглашения о сроках выполнения работ, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о несвоевременной передаче истцу документации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, какая именно документация передана несвоевременно. Из материалов дела следует, что рабочая документация передавалась от истца к ответчику и обратно со штампом, по мере её поступления, в срок, определённый контрактом.

Суд также правомерно отклонил доводы истца о несвоевременном финансировании работ ответчиком, поскольку в соответствии с пунктом 12.3 госконтракта истец получил всю необходимую информацию о рисках, непредвиденных и всех прочих обстоятельствах, которые могут повлиять или негативно воздействовать на работы или их результаты; на момент начала работ истец обладал информацией, необходимой для выполнения разработки технической документации и последующего строительства.

Кроме того, ссылаясь на несвоевременную оплату, истец не представил как доказательств несвоевременности, так и её влияния на несвоевременное исполнение им своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу N А40-102961/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов