Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-11223/15 по делу N А40-99461/2014

г. Москва

2 сентября 2015 г.

Дело N А40-99461/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Кастрюкова А.В. дов-ть от 05.09.014,

от ответчика: Устьянцева Т.А. ген.директор, паспорт, Роев С.В. дов-ть от 01.04.2015 N 11555-15,

рассмотрев 26.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВИАГРУПП"

на решение от 21.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 28.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "АВИАГРУПП" (ИНН 7710662876)

о взыскании денежных средств.

к ООО "ПОЛЕТ-В" (ИНН: 6952033755),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИАГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОЛЕТ-В" (далее - ответчик) о взыскании расходов на эксплуатацию транспортного средства в сумме 1 467 290 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не дана оценка тому, что истцом были произведены расходы на оплату услуг и работ сторонних организаций, которые ответчик в порядке, предусмотренном пунктами 5.4 и 5.5 договора должен компенсировать, некоторые работы истец не мог провести самостоятельно, поскольку эти виды услуг являются лицензируемыми.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 13.05.2013 N 15/04/2013-24152, по условиям которых арендатор получил от арендодателя в аренду вертолет гражданский типа Ми-8Т NRA-24152.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель передал по акту приема-передачи от 13.05.2013, а арендатор принял во временное владение и пользование вертолет гражданский типа Ми-8Т в количестве одной штуки RA-24621 на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора арендатор в течение всего срока действия договора обязан поддерживать исправное летное состояние арендованного воздушного судна, включая осуществление оперативного и периодического технического обслуживания, текущего ремонта, за исключением случаев, предусмотренных договором. Арендатор несет расходы на содержание воздушного судна, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Пунктами 5.1 - 5.7 предусмотрено, что на истца возложены учет ресурсного и технического состояния воздушного судна, планирование, контроль полноты и качества выполнения работ по техническому обслуживанию с третьими лицами по договору и за счет арендатора; техническое обслуживание по регламенту; указанные работы выполняются с сертифицированными организациями; затраты на замену агрегатов относятся на арендатора.

Истец, ссылаясь на понесение расходов по перегонке воздушного судна, проведению комплекса работ и приведению в порядок главного редуктора ВР-8А, двигателя ТВ2-117А, наземному обеспечению воздушного судна (стоянку, буксировку и т.д.), по доставке агрегатов для воздушного судна, на оплату работ по периодическому техническому обслуживанию, по капитальному ремонту карданного вала привода вентилятора 8А-6314-00 на общую сумму 1 467 290 рублей 95 копеек, направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2014 и обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязанности арендодателя произвести возмещение расходов на ремонт воздушного судна в соответствии с условиями договора.

При этом судами учтено, что истец не доказал размер понесенных расходов, фактическое состояние предмета аренды на момент передачи арендатору и на момент возврата арендодателю, равно как и не доказал, что ответчик обязан компенсировать расходы в том размере и объеме, который он предъявляет.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А40-99461/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.В.Борзыкин Н.С.Калинина