Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-11466/15 по делу N А40-110587/2014

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-110587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Консалтинг Групп" Бойко А.В. по доверенности от 14 октября 2013 года

рассмотрев 24 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Консалтинг Групп"

на определение от 06 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.

на постановление от 08 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Консалтинг Групп"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20244000 рублей обеспеченных ипотекой (залогом недвижимого имущества)

по делу N А40-110587/14

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР-ИНВЕСТ" (ОГРН 5067847407832)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотарь А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" требования Общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Консалтинг Групп" (далее - ООО "Пасифик Консалтинг Групп") в размере 12000000 рублей (основной долг), 5616000 рублей (проценты по договору займа), 2628000 рублей (процентов). В установлении заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пасифик Консалтинг Групп" просит отменить определение и постановление в части отказа в установлении заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку они приняты в этой части незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Пасифик Консалтинг Групп" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды правильно установили, что задолженность ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ", подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-94626/2013, возникла из договора целевого займа N 1 от 17 октября 2006 года на приобретения земельных участков и строительства на них жилых домов.

При регистрации права собственности на недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена. Согласно письму Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 26 июля 2013 года ООО "Пасифик Консалтинг Групп" отказано в государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований считать, что у ООО "Пасифик Консалтинг Групп" возникли в отношении указанного недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона и на основании этого включать его требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, определение и постановление в обжалуемой части приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в частности положений Закона об ипотеке и Закона о регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года по делу N А40-110587/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов М.Д. Ядренцева