Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2015 г. N Ф05-10997/15 по делу N А41-1378/2015

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А41-1378/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2016 г. N 305-ЭС15-16496 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - 1) Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

2) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ответчика) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Уховой М.П., доверенность N 436/Д-07 от 14.08.2015 г.; Умеренко Ю.А.. доверенность N 75/Д-07 от 13.03.2015 г.,

от третьих лиц - 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

2) общества с ограниченной ответственностью "Трамонтана" - Волошиной О.В., доверенность N 135-14/ТRМ от 25.08.2014 г.,

3) Правительства Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 19 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ответчика)

на решение от 20 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 10 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-1378/15,

по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН.1025004066966) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН.1025004060014)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН.1097746296977)

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Трамонтана", Правительство Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее - комитет, при совместном упоминании - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества МО) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровым номером 50:20:0080803:0106 площадью 5000 кв. м, категория земель: земли промышленности, вид разрешенного использования: для строительства автозаправочного комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Каринское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований как для регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, так и для отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы ТУ Росимущества МО указывает, что в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией, истцы не обладают правами, за защитой которых они обратились в суд, истцами пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Общество с ограниченной ответственностью "Трамонтана" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истцов и третьих лиц, кроме ООО "Трамонтана", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представители ТУ Росимущества МО в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель ООО "Трамонтана" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие неправильного применения норм материального права и принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Главы Администрации Каринского сельского округа Одинцовского района Московской области от 23.10.2003 года N 279 между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Славнефть-Центрнефтепродукт" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1 от 05.01.2004 года сроком на 49 лет, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080803:0106, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Каринское, для использования в целях эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью 5000 кв. м.

14.12.2005 года между ЗАО "Славнефть-Центрнефтепродукт" и ООО "ТН-Центрнефтепродукт" был подписан договор N 50/20-112 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1 от 05.01.2004 года.

Согласно выписке от 21.10.2014 из ЕГРЮЛ ООО "Трамонтана" является универсальным правопреемником, среди прочих, ООО "ТН-Центрнефтепродукт".

Таким образом, арендатором спорного земельного участка является ООО "Трамонтана".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2012 года N 48/001/2012-2971, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080803:0106 является Российская Федерация.

Считая, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 17 Закона о государственной регистрации право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием собственности Российской Федерации на земельные участки федеральными законами, право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец считает, что запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией нарушает его законные права на распоряжение земельным участком, собственность на который не разграничена. В обоснование заявленного требования администрация указывает, что как следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками неразграниченной государственной собственности, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством, в связи с чем законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

В связи с заключением договора аренды земельного участка N 1 от 05.01.2004 сроком на 49 лет, в период с момента регистрации права аренды и до настоящего момента земельным участком владеют третьи лица, которым также принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке. Администрация прав владения в отношении спорного земельного участка не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отнесении спорного земельного участка к землям государственной неразграниченной собственности по основаниям, предусмотренным статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также об отсутствии правовых оснований регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

Указанные выводы признаются судом кассационной инстанции нормативно не обоснованными, при этом оснований незаконности отнесения спорного имущества к федеральному уровню собственности судами установлено не было.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, представлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ следует, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии соответствующих оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим таким имуществом в соответствии с действующим законодательством, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

До внесения записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок уровень государственной собственности (федеральный или субъекта Российской Федерации) в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" определен не был, земельный участок также не был передан из государственной в муниципальную собственность.

В отношении государственного имущества, в том числе земель, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления выступают в качестве участников гражданского оборота в соответствии с положениями главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации как несобственники, реализующие специальное предоставленное право по распоряжению имуществом.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного правоотношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В условиях, когда у истца отсутствует право владения спорным объектом, предъявление иска о признании права собственности отсутствующим неправомерно.

Указанный порядок применения положений о защите вещного права в форме признания права собственности ответчика отсутствующим соответствует изложенному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2014 года по делу N 304-ЭС14-92 и от 10 сентября 2013 года по делу N 20-КГ13-23.

Судами установлено нахождение спорного имущества во владении третьего лица - собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, и отсутствие соответствующего права владения у администрации.

Отсутствие нахождения спорного недвижимого имущества, право собственности в отношении которого администрация просит признать отсутствующим, во владении муниципального образования на момент рассмотрения дела свидетельствует об отсутствии у администрации и права на предъявление соответствующих исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Существование объекта права собственности в отсутствие субъекта такого права носит исключительный характер и составляет юридическую фикцию, имеющую своей целью аналогичное применение юридических последствий наличия конкретизированного субъективного права. Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает неразграниченное право государственной собственности как инструмент включения земельных участков из земель, юридическая судьба которых не определена, в гражданский оборот. Наличие как титульного собственника, так и надлежащего владельца объекта гражданских прав свидетельствует о придании оборотоспособности имуществу в ординарном порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, и исключает необходимость применения подобного рода чрезвычайных правовых конструкций.

Иск о признании права собственности отсутствующим является негаторным по своей правовой природе, при этом удовлетворение такого иска не может привести к восстановлению нарушенного права (при условии наличия такого права) в случае нахождения имущества в законном владении третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на недопустимость ошибочного применения статьи 65 АПК РФ в рамках искового производства. С учетом положений указанной статьи, обязанность муниципального образования по доказыванию наличия нарушенного права в исковом порядке включает в себя обоснование именно невозможности нахождения имущества в собственности ответчика. В рамках настоящего дела администрацией не было представлено таких доказательств.

Как в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", так и в соответствии с действующим законодательством земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи и иного подчинения, в зависимости от индивидуальных характеристик, может принадлежать на праве собственности как муниципальному образованию, так и Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что право обращения в суд с соответствующим иском (при условии, когда запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения), а также права, предусмотренные статьями 35, 36 ЗК РФ и иные права законных владельцев объектов недвижимого имущества могут быть реализованы третьими лицами - владельцами земельного участка и собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, в установленном законом порядке.

Обоснованными также признаются доводы кассационной жалобы о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьему лицу, с учетом передачи земельного участка такому лицу в аренду для эксплуатации объектов недвижимости, исключает нахождение земельного участка в фактическом владении администрации, что, в свою очередь, свидетельствует о применении к заявленным требованиям общего срока исковой давности.

Изложенная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2015 года по делу N 305-КГ15-2632.

При таких обстоятельствах, когда арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, а выводы судов противоречат вышеназванному вследствие неправильного применения материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу N А41-1378/15 - отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по настоящему делу - отказать.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова