Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-11799/15 по делу N А40-137888/2014

город Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-137888/14-11-1041

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Компания "СПЛАВ" (ЗАО "Компания "СПЛАВ") - Русина О.Ю. по дов. N 01/08 от 25.08.15;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СК-207" (ООО "Строительная компания "СК-207") - Орлов И.В. по дов. б/н от 24.08.15;

рассмотрев 26 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания "СПЛАВ" (истца) на решение от 30 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В. и на постановление от 21 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО "Компания "СПЛАВ"

к ООО "Строительная компания "СК-207"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "СПЛАВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Строительная компания "СК-207" с иском о взыскании денежных средств в размере 68 645 261,87 руб., из которых основной долг - 40 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 645 261 руб. 87 коп.

Решением от 30 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137888/14-11-1041, оставленным без изменения постановлением от 21 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

По делу N А40-137888/14-11-1041 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Компания "СПЛАВ", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, восстановить пропущенный срок исковой давности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Строительная компания "СК-207" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А4013578-15 от 13 августа 2015 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ЗАО "Компания "СПЛАВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Строительная компания "СК-207" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "Компания "СПЛАВ" в обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что поскольку договор от 15 декабря 2003 года N 10 о привлечении инвестиций в строительство административно-учебного и жилого комплекса по адресу: Москва, Котельническая наб., д. 21, заключенный между ЗАО "Компания "СПЛАВ" и ЗАО "Компания "СПЛАВ" был расторгнут судом, основания для удержания денежных средств в размере 40 000 000 руб. у ООО "Строительная компания "СК-207" отпали с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения от 13 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-1204/06-63-13, то есть с 14 апреля 2006 года, в связи с чем, по мнению ЗАО "Компания "СПЛАВ", на стороне ООО "Строительная компания "СК-207" возникло неосновательное обогащение в размере 40 000 000 руб., обязанность по возмещению которого, в силу положений ст. ст. 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступила 14 апреля 2006 года.

Так, решением от 13 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-1204/06-63-13 (по иску ООО "Строительная компания "СК-207" к ЗАО "Компания "СПЛАВ" о расторжении договора от 15 декабря 2003 года N 10), оставленным в силе постановлением от 08 апреля 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа (поскольку постановлением от 28 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного решение суда первой инстанции по указанному делу было отменено) заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением от 23 июля 2008 года N 8735/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-1204/06-63-13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 08 апреля 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа. При этом в Определении от 23 июля 2008 года N 8735/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что между сторонами подписан договор от 15 декабря 2003 года N 10, заключенный в рамках инвестиционного контракта от 21 января 2002 года, заключенного между ГОУ ВПО МГУДТ, ООО "СК-207" и ОАО "Трест МС-1" на осуществление строительства административно-учебного и жилого комплекса, расположенного по адресу: Москва, Котельническая наб., 21. В соответствии с договором от 15 декабря 2003 года N 10 ООО "Строительная компания "СК-207" обязалось осуществить строительство объекта в течение 30 месяцев с даты получения ордера на проведение строительных работ с окончанием работ не позднее июля 2005 года, в свою очередь ЗАО "Компания "СПЛАВ" приняло на себя обязательство перечислить на счет истца 7 456 109 долларов США в срок до конца 2004 года. Во исполнение условий договора ЗАО "Компания "СПЛАВ" перечислило ООО "Строительная компания "СК-207" 40 000 000 руб., что составило 1 441 441 долларов США по курсу ЦБ РФ на окончание 2004 года. Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен и подтвержден представленными сторонами доказательствами, суд, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил.

В силу этого, отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу N А40-137888/14-11-1041, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, истец (ЗАО "Компания "СПЛАВ") указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик (ООО "Строительная компания "СК-207") заявлял о пропуске истцом (ЗАО "Компания "СПЛАВ") срока исковой давности (отзыв на исковое заявление; л.д. 79-82 т. 1), установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что исковое требование о взыскании денежных средств в размере 68 645 261,87 руб. незаконно, так как истцом (ЗАО "Компания "СПЛАВ") пропущен срок исковой давности.

Вывод о пропуске истцом (ЗАО "Компания "СПЛАВ") срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1, Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе ЗАО "Компания "СПЛАВ" не приведено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-1204/06-63-13, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-137888/14-11-1041, суды правомерно указали на то, что о нарушении своего права ЗАО "Компания "СПЛАВ" было известно уже 14 апреля 2006 года, однако с указанным требованием ЗАО "Компания "СПЛАВ" обратилось в суд 27 августа 2014 года (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срока исковой давности. Таким образом, как было обоснованно указано судами, право на судебную защиту нарушенного права требования возврата основного долга по Договору N 10 от 15 декабря 2003 года было утрачено ЗАО "Компания "СПЛАВ" 15 апреля 2009 года.

Кроме того, судами было обоснованно указано на то, что в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Довод истца о необходимости восстановления срока исковой давности в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно был отклонен судами, поскольку данной нормой юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которым, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие) и принципом действия закона во времени, судами обоснованно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а не в редакции, действующей в настоящее время.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Компания "СПЛАВ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Компания "СПЛАВ", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Компания "СПЛАВ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137888/14-11-1041 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "СПЛАВ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Комарова Е.А.Петрова