Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-9913/14 по делу N А41-23271/2014

г. Москва

31 августа 2015 г.

N А41-23271/2014

Судья Власенко Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Андреевой Татьяны Павловны

на определение от 25.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 18.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению Андреевой Татьяны Павловны о включении задолженности в размере 4 000 000 руб., процентов в сумме 1 592 250 руб., штрафа в сумме 2 796 125 руб. в ресстр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дачное объединение "Сосновые берега",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 в отношении ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" (далее также - должник) введена процедура наблюдения.

Андреева Т.П. 15.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 4 000 000 руб., процентов в сумме 1 592 250 руб., штрафа в сумме 2 796 125 руб. в ресстр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: требование в сумме 4 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о включении процентов в сумме 1 592 250 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части определение оставлено без изменения.

Андреева Т.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные определение от 25.12.2014 и постановление от 18.06.2015.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Московского округа по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Росский Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В настоящем случае обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вынесено 18.06.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014.

В силу названной выше нормы срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 20.07.2015 (с учетом выходных дней).

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде лишь 17.08.2015, то есть с нарушением срока, при этом не содержит ходатайства о его восстановлении.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что срок на обжалование постановления составляет два месяца, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании приведенных норм права.

Рассмотрение судом в рамках дела о банкротстве отдельных обособленных споров с самостоятельными предметом и основанием не приравнивает судебный акт, принятый по результатам разрешения такого обособленного спора, к решению арбитражного суда, срок кассационного обжалования которого составляет два месяца, что обусловлено особым течением срока самого дела о банкротстве, рассмотрение отдельных обособленных споров в рамках которого не должно затягивать процедур банкротства должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что изложенное в тексте кассационной жалобы утверждение о двухмесячном сроке обжалования не является ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

Рукоководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Андреевой Татьяне Павловне.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Власенко