Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-11867/14 по делу N А40-116170/2013

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-116170/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Горшков А.В. - Островская Г.В. по дов. N 77АБ3278800 от 01.07.2014

от ответчиков: 1) Управлению Росреестра по Москве -не явился, извещен

2) ФГБУ "ФКП Росреестра" -не явился, извещен

от третьих лиц: 1) ИП Слободянюк И.В. - не явился, извещен

2) ИП Бабий А.П. - не явился, извещен

3) Правительство Москвы - не явился, извещен

4) Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 27 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 25 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по делу N А40-116170/13,

по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Владимировича (ОГРНИП.304770000171401,)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН.1097746680822), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН.1027700485757),

об установлении кадастровой стоимости земельного участка и обязании внести сведения в государственный кадастр недвижимости,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Слободянюк И.В., индивидуальный предприниматель Бабий А.П., Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горшков А.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский пр., вл. 19а, площадью 1 200 кв. м, равной его рыночной стоимости в размере 57 000 000 руб., по состоянию на 01.01.2013 (с учетом уточнения иска, принятого судом).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества Москвы, ИП Слободянюк И.В., ИП Бабий А.П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 27.10.14 отменил судебные акты судов двух инстанций, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрение решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов двух инстанции, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобы не поступили.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя предпринимателя, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, предпринимателю принадлежит на праве собственности 165/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005016:22, общей площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Комсомольский пр., вл. 19а, разрешенное использование: участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения.

Основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд послужило несоответствие кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП, его рыночной стоимости, указанной в отчете N39/2014 от 12.02.2014, составленном ООО "АФК-Аудит".

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.

В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности также указано, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/10, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).

Рассматривая исковые требования, суды двух инстанции указали на доказанность факта несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013.

Делая вывод о надлежащем обращении общества с настоящими требования непосредственно в арбитражный суд, суды правомерно сослались на положения статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действующей на момент возникновения спора), в соответствии с которой действовали установленные законодателем альтернативные способы оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.

Из буквального толкования данной нормы следует, что юридические лица имели право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости как в арбитражном суде, так и в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора отсутствовал.

В связи с этим, довод кассационной жалобы о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является необоснованным.

Утверждение заявителей кассационной жалобы о том, что кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2013, утрачивает правовое значение в связи с принятием Правительством Москвы Постановления N 687-ПП от 21.11.2014 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" по состоянию на 01.01.2014, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованное.

Так, в соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В рассматриваемом случае, исковое заявление в суд подано предпринимателем в 2013 году, решение по существу спора принято судом в февраля 2015 года, в связи с чем в настоящем деле судами правомерно применена указанная норма права в новой редакции закона.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями является неправомерной, поскольку результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является в том числе земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость).

Согласно пункту 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).

Таким образом, поскольку объектом налогообложения является земельный участок, а кадастровая стоимость устанавливается, в том числе (а не только) для целей налогообложения, и в порядке, установленном земельным законодательством, истец как правообладатель, владеющий земельным участком, правомерно обратился в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Что касается выводов Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о намерении истца уменьшить для целей налогообложения императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, то они не основаны на установленных судами фактических обстоятельствах спора и материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный предпринимателем отчет не может быть признан надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

При этом данные о рыночной стоимости земельного участка, указанные в представленном истцом в материалы дела отчете об оценке, Правительством Москвы и Департаментом не опровергнуты, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

Иные доводы жалобы повторяют позицию Правительства Москвы и Департамента по делу и выводов судов не опровергают.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А40-116170/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец