Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-575/15 по делу N А40-136612/2014

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-136612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы (Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) - Колесникова Ю.А. дов. от 18.12.2014 N 33-Д-789/14

от ответчика: Компании "Пайтен Менеджмент, ЛТД" - Макаров М.Е. дов. от 25.09.2014 N 1, Филиппова С.В. дов. от 25.09.2014 N 2

от третьего лица: Управления Росреестра по Москве

от третьего лица: ООО ПСК "Строймонтаж"

от третьего лица: ООО "Сапфир"

от третьего лица: Департамента культурного наследия города Москвы - Величко В.В. дов. от 26.12.2014

от третьего лица: Компании Кобурн Менеджмент ЛТД

рассмотрев 26 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Компании "Пайтен Менеджмент, ЛТД"

на постановление от 26 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-136612/14

по иску Департамента городского имущества города Москвы (Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы)

к Компании "Пайтен Менеджмент, ЛТД"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО ПСК "Строймонтаж", ООО "Сапфир", Департамент культурного наследия города Москвы, Компания Кобурн Менеджмент ЛТД

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения Компании "Пайтен Менеджмент, ЛТД" здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, дом 58/3, стр. 5, общей площадью 1 311, 5 кв. м, о признании права собственности города Москвы на указанное здание, на жилое помещение N I общей площадью 345,8 кв. м, на жилое помещение N II общей площадью 85 кв. м, на квартиру N 3 общей площадью 339,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, дом 58/3, стр. 5 ( с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО ПСК "Строймонтаж", ООО "Сапфир", Департамент культурного наследия г. Москвы, Компания Кобурн Менеджмент ЛТД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не владеет спорным имуществом, поэтому право истца не может быть защищено путем предъявления негаторного иска, а по виндикационному требованию пропущен срок исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. отменено, здание по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, дом 58/3, стр. 5, общей площадью 1 311, 5 кв. м, истребовано из чужого незаконного владения Компании "Пайтен Менеджмент, ЛТД".

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - Компания "Пайтен Менеджмент, ЛТД" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г.. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Компании "Пайтен Менеджмент, ЛТД" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представленный в судебное заседание отзыв не принят судом в силу несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

Представитель третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ООО ПСК "Строймонтаж", ООО "Сапфир", Компания Кобурн Менеджмент ЛТД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителе лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-136612/14.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с данными экспликации Бауманского ТБТИ объект по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/3, стр. 5, представлял собой двухэтажный жилой дом 1917 года г. постройки с жилыми помещениями общей площадью 770,5 кв.м., из них на 1 этаже расположено общежитие (помещения N I, II) общей площадью - 430,8 кв.м, на 2 этаже квартира N 3- 339,7 кв.м; на 2 этаже также расположены нежилые помещения N I, II общей площадью 164,3 кв.м; помещения, не входящие в общую площадь здания, составляют 376,7 кв.м, в том числе по чердаку 348,0 кв.м и по лестницам - 28,7 кв.м. Итого общая площадь по зданию составляет 934,8 кв.м., в том числе жилые помещения - 770,5 кв.м, нежилые помещения - 164,3 кв.м.

Истец считает, что здание относится к жилищному фонду города Москвы в силу ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР (принят ВС РСФСР 24.06.1983). Согласно ст. 47 ЖК РСФРС ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Истец ссылается на то, что общежитие находилось в управлении местной администрации, в связи с чем, было отнесено к муниципальной собственности и заселялось на основании распорядительных документов уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы.

В 2005 году жилые помещения в доме по адресу: ул. Бауманская, д. 58/3 стр. 5, в виде помещения I, помещения II, квартиры N 3, всего общей площадью 770,5 кв.м, решением городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве, были внесены в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере. Право собственности на здание и находящиеся в его составе жилые помещения за городом Москвой зарегистрировано не было.

Распоряжением Правительства Москвы от 27.10.2003 N 1974-РП "О признании жилого дома по адресу: ул. Бауманская, д. 58/3, строение 5 аварийным" здание было признано аварийным, в связи с чем, распоряжением были предусмотрены мероприятия, направленные на отселение жилых помещений здания общежития с последующим проведение конкурса по подбору инвестора на реализацию инвестиционного проекта на жилищное строительство на земельном участке по адресу: ул. Бауманская, д. 58/3, стр. 5.

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 27.10.2003 N 1974-РП издано распоряжение префекта Центрального административного округа г. Москвы от 1.2004 N 1712-р "Об освобождении дома 58/3, стр. 5 по ул. Бауманская и отселении собственников, нанимателей жилых помещений".

В соответствии с Законом города Москвы от 09.09.98 N 21-73 " О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", постановлением Правительства Москвы от 18.01.2000 N 30 "О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы" префектурой Центрального административного округа города Москвы произведено отселение жителей на жилую площадь.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан по делу N А07-2495/07-Г-АЛЛ от 1 марта 2007 года, вступившим в законную силу, было признано право собственности за ООО "Сапфир" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д.58/3, строение 5, общей площадью 934,8 кв.м.

Решением суда по делу N А07-2495/07-Г-АЛЛ от 1 марта 2007 года также установлено, что между ООО ПСК "Строймонтаж" и ООО "Сапфир" был заключен инвестиционный договор на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Москва, улица Бауманская, дом 58/3, строение 5.

На основании вышеуказанного решения суда было зарегистрировано право собственности ООО "Сапфир" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д.58/3, строение 5, общей площадью 934,8 кв.м., что подтверждается записью в ЕГРП N 77-77-20/019/2007-868 от 20.04.2007 г.

Между ООО "Сапфир" и Компанией КОБУРН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД заключен договор купли-продажи здания от 27.04.2007 (запись в ЕГРП N 77-77-10/020/2007-11 от 2007, правообладатель Компания КОБУРН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД).

Между Компанией КОБУРН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД и Компанией "ПАЙТЕН МЕНЕДЖМЕНТ, ЛТД" был заключен договор купли-продажи здания от 17.10.2007 (запись в ЕГРП 11.2007 N 77-77-11/080/2007-226, правообладатель Компания "ПАЙТЕН МЕНЕДЖМЕНТ, ЛТД").

В настоящее время в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/3, стр. 5, установлено, что на жилое здание общей площадью 1311,5 кв.м, зарегистрировано право собственности Компании "ПАЙТЕН МЕНЕДЖМЕНТ, ЛТД", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.05.2014 г. N 21/054/2014-61 ( т. 1 л.д.35)

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что город Москва в лице уполномоченных органов не принимал решение о продаже вышеуказанного здания, уполномоченные органы не заключали сделок, направленных на отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с чем, недвижимое имущество выбыло из владения города Москва помимо его воли.

Правовым основанием права собственности на спорное помещение истец указал ст. 14 ЖК РФ, Приложением N 3 к Постановлению ВС РФ "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N3020-1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не владеет спорным имуществом, поэтому право истца не может быть защищено путем предъявления негаторного иска, а по виндикационному требованию пропущен срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части истребования здания из чужого незаконного владения ответчика, в остальной части отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец является собственником находящегося в незаконном владении ответчика имущества, выбывшего из владения истца помимо его воли.

В удовлетворении иска в части признания права собственности на здание судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ст. 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона.

При оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд, разрешая спор о праве на имущество, проверяет наличие оснований возникновения соответствующего права, как у истца, так и у ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209, пункту 1 статьи 216 ГК РФ право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 58 названного постановления с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статьей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Из представленных доказательств следует, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 27.10.2003 N 1974-РП жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д.58/3, стр.5, был признан аварийным с последующим сносом и новым жилищным строительством, при этом жители были отселены с предоставлением другого жилья.

Впоследствии 23 октября 2010 года решением Департаментом культурного наследия города Москвы здание определено как предмет охраны на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 12.10.2010, и жилой дом был включен в список объектов культурного наследия "Жилой дом П.В.Щапова, 1867 г., архитектор А.О.Вивьен" как вновь выявленный.

В Пояснительной записке к Реставрационной предпроектной и проектной документации, согласованной 14.10.2013 Департаментом культурного наследия города Москвы, указано, что здание долгое время не эксплуатировалось, в 1990-2000-е годы неоднократно горело. После пожаров здание не восстанавливалось ни силами города Москвы, ни предыдущими собственниками здания, кроме ответчика. Также в Пояснительной записке указано, что здание находится в аварийном состоянии, отсутствует крыша, междуэтажные перекрытия, часть стены южного фасада, кирпичная кладка имеет множественные деформации, в результате неоднократных пожаров утрачены перегородки в интерьерах.

Вышеуказанные факты также подтверждаются в Задании Департамента культурного наследия города Москвы от 15.01.2013 за N 16-11/007-1290/12-1 на выполнение исследовательских работ и разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, а также в Охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия от 04.09.2013 N 16-23/005-1251/12.

Из смысла положений пунктов 32, 34, 52 и 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело. Такое исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ; за защитой прав путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность"N 3020-1 от 27.12.1991 г. объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением района в городах) Совета народных депутатов, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), относятся к муниципальной собственности.

На момент разграничения собственности спорный объект недвижимости являлся смешанным - жилым с нежилыми помещениями и находился в ведении местного органа власти г.Москвы, являлся государственной собственностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы не являются владеющими собственниками спорного имущества, имущество выбыло из их владения, в связи с чем, право истцов не сможет быть защищено путем предъявления иска о признании права.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Частью 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 345/11 и от 11.10.2011 N 7337/11.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик обращался в различные органы исполнительной власти города Москвы для оформления прав на спорное здание, а именно: в 2008 году обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Центральном административном округе с просьбой уточнить наличие нормативных актов города Москвы в отношении Здания. Письмом от 26.02.2008 г. N С-10-297/В-Р-01-(3) УДПЖиЖФ г. Москвы ответчику был дан ответ. (т. 2 л.д. 84). Кроме того, ответчик обращался неоднократно в Департамент земельных ресурсов г. Москвы письмами в 2008 -2009 годах, в Управление Росреестра по г. Москва, Управление Федеральной регистрационной службы от 05.10.2009 г., Префектуру ЦАО г. Москвы, Управу Басманного района, ГУП "ГлавАПУ", ГУП ДЕЗ Басманного района. Данные письма были получены органами исполнительной власти, что подтверждается отметками об их получении. (т.2 л.д.85-103). Из представленных писем усматривается, что ответчик сообщал в органы исполнительной власти, что является собственником спорного здания, а также прилагал копию свидетельства о госрегистрации права собственности. Ответчик обращался, в том числе с вопросом о предоставлении земельного участка, находящегося под спорным строением в пользование. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 14.04.2009 г. было издано распоряжение N 2131 об утверждении схемы расположения и разрешенного использования земельного участка.

Из совокупности представленных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцы, как представители собственника, должны были знать о выбытия спорного здания из владения и распоряжения города Москва к ответчику, поскольку получали обращения ответчика, направляли ответы на указанные обращения.

Таким образом, истцы, полагающие, что являются собственниками спорных помещений, узнали или должны были узнать о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика, не позднее 2008 года.

Истцом по делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, т.е. в кратчайшие сроки после его выбытия из государственной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано в суд 26.08.2014 г., согласно штампу канцелярии, то есть на момент обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А40-136612/14 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по тому же делу оставлению в силе.

В связи с окончанием производства по рассмотрению кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения постановления от 26 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу А40-136612/14 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления от 26 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136612/14, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 года.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова