Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-12796/15 по делу N А41-50283/2014

г. Москва

1 сентября 2015 г.

Дело N А41-50283/14

Резолютивная часть постановления оглашена 27.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Захарова А.А., доверенность от 20.08.2015,

от ответчика - Елина Н.И., доверенность от 28.05.2015,

от третьих лиц - Новикова А.И., доверенность от 11.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТСА" на определение от 08.07.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "ТСА" к ООО "БИЗНЕС ЛАНЧ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица - Компания "Г.М.Р. Плэнет оф хоспиталити лимитед" (G.M.R. Planet of Hospitality Limited), ЗАО "Домодедово Нон-авийэшн Сэйлз"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БИЗНЕС ЛАНЧ" о взыскании 10 303 124 руб. 51 коп. задолженности по договору N ЕП_2606 от 24.07.2013, 1 030 312 руб. 45 коп. пени, 250 280 руб. 07 коп. процентов, 6 423 339 руб. 03 коп. задолженности по договору N SY_2606 от 24.07.2013, 642 333 руб. 90 коп. пени, 156 033 руб. 61 коп. процентов, 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей, а также гонорар успеха в размере 7% от экономической выгоды истца, которая будет достигнута в ходе рассмотрения дела

ООО "Бизнес Ланч" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ТСА" пени, реального ущерба и упущенной выгоды.

Решением суда от 12.02.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный - оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания "Г.М.Р. Плэнет оф хоспиталити лимитед" и ООО "БИЗНЕС ЛАНЧ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 29.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 08.07.2015 назначена судебная экспертиза по делу, производство по делу N А41-50283/14 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика и третьего лица возражали против отмены принятого определения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из обжалуемого определения, ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертной организацией ряда вопросов, касающихся существа спора.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, установил, что для правильного разрешения спора требуются специальные знания, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика, назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

При этом следует отметить, что пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить возражения по поводу необоснованности, неправомерности назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.07.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-50283/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов