Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-11080/15 по делу N А40-22931/2014

город Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-22931/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации": Зубков А.М., доверенность от 22.05.2015; от ООО "Апрель", ООО "Торговый дом "Предгорье Кавказа": представители не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Шимкус М.А., доверенность от 03.08.2015 N ИА/39144/15; Добкин А.С., доверенность от 14.08.2015 N АЦ/42294/15;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 27 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на определение от 24 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

о приостановлении производства

по делу N А40-22931/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Предгорье Кавказа", общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации"

о признании недействительным решения

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медэкспресс", общество с ограниченной ответственностью "Регион Лоджистик", общество с ограниченной ответственностью "Башкирский Центр Средств", индивидуальный предприниматель Улановская Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Форпост", федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации", индивидуальный предприниматель Букреев В.Г., общество с ограниченной ответственностью "Медконтакт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-22931/14 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель") и общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" (далее - ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации") о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 12.11.2013 по делу N 1-00-211/00-22-13, а также в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Предгорье Кавказа" (далее - ООО "Торговый дом "Предгорье Кавказа") о признании недействительным решения ФАС России от 12.11.2013 по делу N 1-00-211/00-22-13 в части признаков в действиях ООО "Торговый дом "Предгорье Кавказа" нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при участии в аукционах от 19.12.2011 N 025610000211000222, от 15.12.2011 N 0218100003711000490, от 09.04.2012 N 218100003712000122 отказано полностью.

ООО "Апрель", ООО "Торговый дом "Предгорье Кавказа" и ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Апрель" и ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Краснодарского края судебных актов по делам N А32-46014/14, N А32-46015/14.

Определением от 24 декабря 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А40-22931/14 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-46014/14, N А32-46015/14.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Заявители - ОО "Апрель", ООО "Торговый дом "Предгорье Кавказа" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Приведенные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся дела N А32-46014/14, N А32-46015/14 по заявлениям ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" к ФАС России, предметом которых является установление факта, имеющего юридическое значение.

Принимая во внимание обстоятельства и предмет рассматриваемых дел, апелляционный суд в определении указал, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках рассмотрения указанных дел, являются значимыми для настоящего спора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая характер рассматриваемого спора, установив, что требования по делам N А32-46014/14, N А32-46015/14 и по настоящему делу связаны между собой по доказательствам, представляемым сторонами, а принятые результаты рассмотрения споров по делам N А32-46014/14, N А32-46015/14 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применении, в данном случае, норм процессуального права, регулирующих приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по другим делам N А32-46014/14, N А32-46015/14.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определением от 01.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе ООО "Апрель", ООО "Торговый дом "Предгорье Кавказа" и ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" и постановлением от 30.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-22931/14 оставил без изменения, а указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационной коллегией нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-22931/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец