Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-16281/14 по делу N А40-32996/2014

г. Москва

2 сентября 2015 г.

Дело N А40-32996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "УниСтрой" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 26.08.2015 кассационную жалобу ООО "УниСтрой"

на определение от 23.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "УниСтрой"

на определение от 02.04.2015 Арбитражного суда города Москвы

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "УниСтрой"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корпорация Инжтранстрой" (ОГРН 5077746308173, ИНН 7715640308),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО "Корпорация Инжтранстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Буравченков А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2014 поступило заявлении ООО "УниСтрой" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 в удовлетворении требований ООО "УниСтрой" отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба ООО "УниСтрой" на определение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ООО "УниСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражного кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "УниСтрой" на определение от 02.04.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N N А40-32996/14 подана 09.07.2015, то есть по истечении установленного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного процессуального срока и при этом не содержит ходатайство о его восстановлении, пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы ООО "УниСтрой".

В кассационной жалобы ООО "УниСтрой" указывает на то обстоятельство, что апелляционная жалобы была подана в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Указанный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению, как неподтвержденный, поскольку ООО "УниСтрой" не представлены доказательства направления в суд апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А40-32996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева