Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-11819/15 по делу N А40-161924/2013

г. Москва

2 сентября 2015 г.

Дело N А40-161924/13

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Иванова Татьяна Валерьевна, Барбашов Роман Анатольевич, доверенности, паспорта,

от Инспекции - Ипатова Юлия Александровна, удостоверение, доверенность,

рассмотрев 1 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РусАгроСеть"

на решение от 19 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 7 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "РусАгроСеть"

о признании недействительным решения от 13 июля 2013 года

к ИФНС России N 43 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N14-12/44 Р от 31.07.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражала по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 20.05.2013 N 14-12/44А и вынесено решение от 31.07.2013 N 14-12/44Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 325 642, 00 руб., а также обществу даначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 702 921,00 руб., начислены пени в сумме 460 046,19 руб.

Решением УФНС России по городу Москве от 22.10.2013 N 21-19/109327 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно включило расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ПКФ "Заря", ООО "СтройМонтаж", ООО "СтройГранд", ООО "ОптТранзит".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований относительно налога на добавленную стоимость, судебные инстанции исходили из установления отсутствия реальности хозяйственных операций по приобретению обществом товара у вышеуказанных организаций, в том числе в связи с отсутствием факта его дальнейшей реализации; рассматриваемые хозяйственные операции оформлялись исключительно с целью получения налоговой выгоды, которая не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; непроявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований по налогу на прибыль, указали, что общество не могло принять расходы по налогу на прибыль по приобретению товара от спорных контрагентов, так как налоговым органом установлено, что приобретенный товар не был реализован покупателям.

В кассационной жалобе общество приводит свою позицию относительно несогласия с выводами судов и ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, противоречат нормам действующего налогового законодательства и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Между тем, при рассмотрении спора кассационным судом позиция налогоплательщика не нашла своего подтверждения. Так, всем доказательствам и доводам сторон судами дана обоснованная оценка, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой доказательств по делу не является основание для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. Переоценка доказательств находится за пределами суда кассационной инстанции.

Проверив судебные акты на правильное применение судами норм материального права, кассационный суд установил соответствие выводов судов положениям налогового законодательства, в том числе статей 171, 172, 252 НК РФ, и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при совокупности установленных обстоятельств применительно к положениям закона судебные инстанции правомерно отказали обществу в признании решения инспекции недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по делу N А40-161924/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова