Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф05-11897/15 по делу N А40-113055/2014

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-113055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Масгутов А.Ш. по дов. от 17.07.2014,

от ответчика Машкарова Е.А. по дов. от 19.06.2015, Кузнецова И.С. по дов. от 14.05.2015

от лица, не участвующего в деле, Сухолитко В.А. по паспорту, Дробицкая А.Г. по дов. от 17.09.2014,

рассмотрев 27.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "Корпорация "Русские системы"

на решение от 27.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 28.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ОАО "Корпорация "Русские системы"

о признании недействительным акта

к ИФНС России N 1 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Корпорация "Русские Системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г.Москве о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 1009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 28.05.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

В представленном письменном отзыве Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения. Полагают доказанными обстоятельства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по окончании которой составлен акт выездной проверки от 28.01.2014 N 935.

По результатам рассмотрения представленных Обществом возражений, материалов проверки, с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 31.03.2014 N 1009, которым Общество: привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за не перечисление удержанного в качестве налогового агента НДФЛ в виде штрафа в размере 84 327 руб., начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 87 942 337 руб., НДС в размере 4 802 313 руб., пени в сумме 23 909 627 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 7 157 376 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций завышенной остаточной стоимости нематериальных активов (патентов и полезных моделей), приобретенных у Сухолитко В.А., в размере 419 099 998 руб. в период их продажи в 2010 - 2011 годах ЗАО "Специальные виды строительства"; неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы затрат в размере 26 679 518 руб. по взаимоотношениям с ООО "СпецАвионика" и ООО "НПЦ "Новые Технологии", а также применение налоговых вычетов на предъявленный данными контрагентами НДС в размере 4 802 313 руб.; нарушении сроков перечисления удержанного у работников при выплате заработной платы НДФЛ в бюджет в течение 2010 - 2011 годов, что повлекло применение ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 84 327 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.07.2014 N 21-19/067480, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая принятое Инспекцией решение не соответствующим закону, необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.40, 169, 171. 172, 252 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали обоснованными и правомерными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

При этом, признавая действительным вывод Инспекции относительно завышения Обществом стоимости нематериальных активов (патенты на изобретения и промышленные модели), учтенной в составе расходов при их продаже в 2010 - 2011 годах более чем в 1 000 раз по сравнению с их рыночной стоимостью, суды исходили из того, что приобретая в 2004 и 2006 годах права собственности на данные объекты интеллектуальной собственности у Сухолитко В.А. и реализовывая в 2010, 2011 годах данные патенты ЗАО "Специальные виды строительства", стоимость объектов интеллектуальной собственности составила 419 099 998 руб., которая определена в соответствии с отчетами по оценке рыночной стоимости патентов, выполненными НОУ "Институт рынка недвижимости" (отчет N 97/1-1 от 01.12.2004 и отчет N 118/6-9 от 25.09.2006), признанными в ходе проведения налоговой проверки недействительными, недостоверными, не отражающими реальную (рыночную) стоимость патентов, данные о "стоимости" которых указаны исключительно по инициативе первоначального владельца патентов и президента общества - покупателя патентов Сухолитко В.А.

Признав доказанными обстоятельства взаимозависимости первоначального владельца спорных патентов (Сухолитко В.А.), налогоплательщика и последующего покупателя (ЗАО "Специальные виды строительства"), суды пришли к выводу об обоснованности применения налоговым органом положений ст.40 НК РФ и проведении оценки рыночной стоимости нематериальных активов, которая согласно изготовленному по результатам проведенной в соответствии с ст.95 НК РФ экспертизе заключению ИП Успенского И.В. составила по состоянию на дату покупки (2004 и 2006 год) - 4 017 руб., по состоянию на дату продажи (2010 и 2011 год) - 9 826 руб.

Отклоняя доводы Общества, суды также приняли во внимание отсутствие какой-либо экономической цели и делового смысла при покупке патентов, не имеющих экономической ценности, а также при их продаже, учитывая отсутствие оплаты первоначальному владельцу - Сухолитко В.А. за патенты, отсутствие и фактическая невозможность использования патентов в период с получения до продажи, а также отсутствие выгоды (прибыли) даже в минимальном размере от их продажи, исходя из совпадения продажной и покупной цены.

С учетом установленных по данному эпизоду обстоятельств, суды признали обоснованными выводы налогового органа о завышении Обществом расходов при реализации нематериальных активов на 419 099 998 руб., с учетом уменьшения на начисленную амортизацию (3 528 руб.), поскольку Общество в результате совершения сделок по продаже в 2010 - 2011 годах ранее приобретенных в 2004-2006 годах 5-ти патентов между взаимозависимыми и полностью подконтрольными президенту налогоплательщика - Сухолитко В.А. лицами, завысило их стоимость в более чем 1 000 раз путем получения и использования недостоверных данных в отчетах оценки НОУ "Институт рынка недвижимости", при осведомленности об отсутствии экономической ценности и минимальной рыночной стоимости патентов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов на покупку патентов и уменьшения размера прибыли до 0 руб.

Признавая правомерными и обоснованными выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СпецАвионика" и ООО "НПЦ "Новые Технологии", выраженном в неправомерном включении затрат и НДС по этим организациям в состав расходов и налоговых вычетов в 2010-2011 годы, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией отсутствия реального выполнения спорных хозяйственных операций контрагентами в связи с отсутствием у них возможности изготовить составные части изделия АКПА-130 и выполнить работы по их тестированию, учитывая отказ руководителей организаций-контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих, наличием признаков фирм-однодневок, не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не исполняющих надлежащим образом налоговых обязательств, а также объеме, характерном для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

Соглашаясь с доводами налогового органа, суды также признали недоказанными налогоплательщиком обстоятельства, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении договоров, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и деловой репутации указанных организаций, а также квалификации их работников.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст.71 АПК РФ), суды двух инстанций признали решение налогового органа действительным, как соответствующее требованиям закона и не нарушающее прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113055/14 и постановление от 28.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова