Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-11512/15 по делу N А40-24628/2013

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-24628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром бурение": Самойлов А.В. по дов. от 30.10.2014 N 405,

от должника: Сафонов В.Н. по дов. от 21.01.2015,

рассмотрев 24.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром бурение"

на определение от 03.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 09.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о признании сделки по зачету встречных однородных требований на сумму

20 327 471, 71 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заполярстройресурс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 ООО "Заполярстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич.

12.01.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об оспаривании сделки должника, а именно сделки по зачету встречных однородных требований, совершенной между ООО "Газпром бурение" и ООО "Заполярстройресурс" на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований (акт от 01.07.2013 б/н) на сумму 20 327 471 руб. 71 коп. и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: признана недействительной указанная сделка по зачету встречных однородных требований, применены последствия недействительности данной сделки:

- восстановлена задолженность ООО "Газпром бурение" перед ООО "Заполярстройресурс" по договору от 31.08.2012 N 447-01 на сумму 20 327 471 руб. 71 коп.;

- восстановлена задолженность ООО "Заполярстройресурс" перед ООО "Газпром бурение" по договорам от 26.03.2012 N 210, от 14.06.2012 N 350, от 22.09.2012 N 494, от 20.12.2012 N 595, от 28.06.2013 N 456, от 15.08.2011 N 336 на сумму 20 327 471 руб. 71 коп.;

- взысканы с ООО "Газпром бурение" в конкурсную массу должника ООО "Заполярстройресурс" денежные средства в размере 20 327 471 руб. 71 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Газпром бурение", не согласившись с принятыми по спору определением и постановлением в части, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ООО "Газпром бурение" денежных средств в размере 20 327 471 руб. 71 коп. в связи с неправильным применением норм материального права, а именно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применением нормы права, подлежащей применению - п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что в случае прекращения обязательств зачетом единственным последствием применения реституции к такому зачету может быть восстановление встречных взаимных обязательств сторон, взыскание с ООО "Газпром бурение" денежных средств в размере 20 327 471 руб. 71 коп. не может быть осуществлено в рамках дела о признании недействительным акта о зачете встречных однородных требований, т.к. ООО "Заполярстройресурс" не уплачивало ООО "Газпром бурение" указанной денежной суммы и не имеет основанного на законе права ее истребования в рамках возвращения сторон в первоначальное положение до совершения зачета встречных требований, для взыскания указанной суммы необходима подача самостоятельного иска, в основание которого будет положено денежное обязательство.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО "Заполярстройресурс" поддержал доводы кассационной жалобы, полагая, что в случае прекращения обязательств зачетом последствием недействительности зачета может быть лишь восстановление встречных взаимных обязательств сторон, которые были зачтены.

Кроме того, конкурсный управляющий попросил разрешить вопрос о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 03.04.2015 в настоящем судебном заседании.

Между тем, согласно части 3 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса, т.е. в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Ввиду чего, а также необходимости установления размера возвращаемых денежных сумм с учетом перераспределения судебных расходов вопрос о повороте исполнения подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы (часть 2 статьи 326 АПК РФ) по соответствующему заявлению заинтересованного лица.

В судебном заседании представители ООО "Газпром бурение" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 01.07.2013 между ООО "Газпром бурение" и ООО "Заполярстройресурс" подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований (акт от 01.07.2013 б/н) на сумму 20 327 471 руб. 71 коп., возникших в ходе исполнения обязательств по договору.

Суды выяснили, что в соответствии с п. 2 указанного соглашения с момента подписания акта от 01.07.2013 б/н обязательства ООО "Газпром бурение" перед ООО "Заполярстройресурс" в ходе исполнения обязательств по договору от 31.08.2012 N 447-01 считаются исполненными на сумму 20 327 471 руб. 71 коп., а обязательства ООО "Заполярстройресурс" перед ООО "Газпром бурение" в ходе исполнения обязательств по договорам от 26.03.2012 N 210, от 14.06.2012 N 350, от 22.09.2012 N 494, от 20.12.2012 N 595, от 28.06.2013 N 456, от 15.08.2011 N 336 считаются также исполненными на ту же сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 данного Постановления Пленума, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обжалуемым определением от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2015, судом применены последствия признания оспоренной сделки недействительной путем взыскания с ООО "Газпром бурение" в конкурсную массу должника ООО "Заполярстройресурс" денежных средств в размере 20 327 471 руб. 71 коп.

Между тем, согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 п. 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании ст. 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному соглашению денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме.

Требование же конкурсного управляющего о взыскании задолженности является самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего должника в обсуждаемой части (в части взыскания с ООО "Газпром бурение" в конкурсную массу должника ООО "Заполярстройресурс" денежных средств в размере 20 327 471 руб. 71 коп.) не подлежало принятию и рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а поэтому производство по нему надлежало прекратить применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалобы подлежит удовлетворению, как содержащая обоснованные доводы.

Судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве) и процессуального права (ст. 150 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А40-24628/2013 в обжалуемой части отменить, производство по обособленному спору в указанной части прекратить.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова