Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф05-11477/15 по делу N А40-124648/2014

г. Москва

3 сентября 2015 г.

Дело N А40-124648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комаровой О.И. Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Поляков В.А. по дов. от 27.02.2015;

от ответчика: в лице генерального директора Смирновой Е.Ю. - Поляков В.А. по дов. от 12.01.2015, в лице генерального директора Гурбанова Е.Р. - Фролов М.Ю. по дов. от 29.09.2014;

от третьих лиц: от Ковалевой Ю.В. - Поляков В.А. по дов. от 13.03.2013, от Гурбанова Е.Р. - Фролов М.Ю. по дов. от 27.11.2012, от Хворова А.Ю. - Фролов М.Ю. по дов. от 29.06.2015, от Кривенко И.В. - Фролов М.Ю. по дов. от 04.02.2013, от Абдуллаевой З.Я.к. - Фролов М.Ю. по дов. от 20.07.2013, от Чирковой Н.А. - Фролов М.Ю. по дов. от 10.07.2015 и Чирков А.П. по дов. от 05.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании 27.08.2015 кассационную жалобу ООО "Доктор Пинчер", Гурбанова Елнура Рашидовича, Кривенко Игоря Васильевича, Чирковой Нины Александровны, Хворова Андрея Юрьевича и Абдуллаевой Заяфет Якуб кызы на решение от 26.01.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Золотовой Е.Н., на постановление от 10.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Сукаркаева Сергея Алксандровича к ООО "Доктор Пинчер" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер", оформленного протоколом от 22.03.2010 N 12

с участием третьих лиц: Гурбанова Елнура Рашидовича, Кривенко Игоря Васильевича, Чирковой Нины Александровны, Хворова Андрея Юрьевича Абдуллаевой Заяфет Якуб кызы, Ковалевой Юлии Владимировны в интересах несовершеннолетней Ковалевой Дарьи Станиславовны,

УСТАНОВИЛ:

Сукаркаев Сергей Александрович (далее - Сукаркаев С.А. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (далее - ООО "Доктор Пинчер" или общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер", оформленных протоколом от 22.03.2010 N 12.

Исковые требования заявлены на основании статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 33, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и мотивированы тем, что решение общего собрания участников общества было проведено с существенными нарушениями порядка проведения общего собрания участников общества, поскольку истец, являющийся участником общества (наследником Ковалева С.А.), в указанном собрании участия не принимал, надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте его проведения, в связи с чем принятые на указанном собрании решения являются недействительными, поскольку приняты с нарушением положений устава общества и действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, исковые требования были удовлетворены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении обществом установленного статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва и проведения общего собрания участников общества ответчика, в том числе, о направлении истцу уведомления о дате, времени и месте проведения 22.03.2010 внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер". Суды посчитали, что указанные нарушения закона при созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер" явились существенными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Доктор Пинчер", Гурбанов Елнур Рашидович, Кривенко Игорь Васильевич, Чиркова Нина Александровна, Хворов Андрей Юрьевич и Абдуллаева Заяфет Якуб кызы (далее - Гурбанов Е.Р., Кривенко И.В., Чиркова Н.А., Хворов А.Ю., Абдуллаева З.Я. или заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что судами был необоснованно не применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком - обществом в лице генерального директора Гурбанова Е.Р.

В отзыве на кассационную жалобу Сукаркаев С.А. и ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Е.Ю. возражают против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-174624/2009 установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гурбанова Е.Р., Кривенко И.В., Чирковой Н.А., Хворова А.Ю., Абдуллаевой З.Я. и ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Гурбанова Е.Р. поддержал доводы жалобы, ссылаясь и на впоследствии принятые судебные акты, подтверждающие надлежащие полномочия Гурбанова Е.Р. как руководителя ООО "Доктор Пинчер"; представитель Сукаркаева С.А. и ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Е.Ю. возражал против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчиков, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-174624/2009 признаны недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2, заключенный между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р., новая редакция устава общества ответчика, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 06.11.2007, от 08.11.2007, от 23.11.2009, а также на МИ ФНС России N 46 по городу Москве возложена обязанность аннулировать свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ от 06.11.2007, от 23.11.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2011 указанные решение и постановление по делу N А40-174624/2009 были оставлены без изменения в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2, заключенного между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р., а в остальной части судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-174624/2009 произведена замена умершего истца - Ковалева С.А. на его правопреемника - Сукаркаева С.А., являющегося наследником в отношении доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер", что подтверждено свидетельством от 18.05.2012 о праве на наследство. При этом, судами было установлено, что Ковалев С.А. являлся участником ООО "Доктор Пинчер", которому принадлежало 25% доли уставного капитала общества ответчика, номинальной стоимостью 2500 руб.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что 22.03.2010 Гурбановым Е.Р. Кривенко И.В., Чирковой Н.А., как участниками общества, проведено общее собрание участников ООО "Доктор Пинчер", на котором принято решение, оформленное протоколом N 12, о прекращении полномочий генерального директора Гурбанова Е.Р. и о назначении на должность генерального директора Абдуллаевой З.Я.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что на дату проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер", Ковалев С.А. являлся участником общества.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

В силу статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Внеочередное собрание участников общества может быть созвано участником общества только в том случае, если в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного собрания участников общества генеральным директором не принято решение о проведении внеочередного собрания или принято решение об отказе в проведении собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, учитывая наличие в ООО "Доктор Пинчер" корпоративного конфликта, соглашается с выводом судов о невозможности установления действительной воли общества и об отказе в этой связи в принятии заявления о применении срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции представителем ООО "Доктор Пинчер" по доверенности, выданной Гурбановым Е.Р.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители кассационной жалобы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Ссылаясь в судебном заседании суда кассационной инстанции на обстоятельства, установленные впоследствии принятыми судебными актами, заявители кассационной жалобы не учитывают, что законность обжалуемых судебных актов подлежит проверке в порядке кассационного производства на момент принятия обжалуемых судебных актов, в связи с чем в последующем принятые судебные акты не влияют на основания отмены при проверке законность в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Гурбанова Е.Р., Кривенко И.В., Чирковой Н.А., Хворова А.Ю., Абдуллаевой З.Я., ООО "Доктор Пинчер" по доверенности, выданной Гурбановым Е.Р. удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А40-124648/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

О.И. Комарова В.В. Петрова