Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф05-8612/15 по делу N А40-110320/2014

город Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-110320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Петровой В.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Теренина Александра Васильевича - не явился, уведомлен

от ответчика: Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве - Чиж А.А. по доверенности от 22 мая 2015 года N07-17/033452

от третьих лиц: 1. ООО "Природа России" - не явилось, уведомлено

2. Теренины Ирины Александровны - Степанян Г.С. по доверенности от 02 сентября 2014 года N 10-2377

3. Пчелинцева Андрея Витальевича - не явилось, уведомлено

рассмотрев 02 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Теренина Александра Васильевича

на решение от 08 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 17 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.

по иску Теренина Александра Васильевича

к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1. ООО "Русская природа" (с учетом изменения наименования), 2. Теренина Ирина Александровна, 3. Пчелинцев Андрей Витальевич

о признании незаконным решения и об обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Теренин Александр Васильевич (далее - Теренин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46, ответчик) с требованиями:

о признании незаконным решения о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 11 июня 2014 года ГРН 2147747535912 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о государственной регистрации в качестве учредителя (участника) ООО "Русская природа" (с учетом изменения наименования) (далее - ООО "Русская природа") с размером доли в уставном капитале 40% нового участника общества Терениной Ирины Александровны (далее - Теренина И.А.);

о признании недействительным записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 11 июня 2014 года ГРН 2147747535912 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о регистрации в качестве учредителя (участника) общества с размером доли 40% Терениной И.А.;

об обязании устранить допущенные нарушения права Теренина А.В., допущенные внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 11 июня 2014 года ГРН2147747535912 путем восстановления сведений о Теренине А.В. как об учредителе (участнике) ООО "Русская природа" с размером доли в уставном капитале 80%, в том виде, в котором они существовали до момента внесения изменений в сведения о юридическом лице от 26 апреля 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Русская природа", Теренина И.А., Пчелинцев А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года в удовлетворении требований Теренина А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Теренин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель жалобы Теренин А.В. и третьи лица ООО "Русская природа", Пчелинцев А.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители МИФНС N 46 и третьего лица Терениной И.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы Теренина А.В. по существу от третьего лица ООО "Русская природа" поступило заявление о смене наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Природа России" на Общество с ограниченной ответственностью "Русская природа" (ООО "Русская природа").

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Поскольку смена наименования третьего лица подтверждена представленными доказательствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены наименования истца.

Заявление удовлетворено в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11 июня 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Русская природа" внесена запись за ГРН 2147747535912 о признании недействительной ранее внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 03 июля 2013 года за ГРН 21377447536903 на основании решения судебного органа, а именно: в качестве участника общества зарегистрирована Теренина И.А. с размером доли 40% уставного капитала общества, а доля Теренина А.В. изменена до 40% размера уставного капитала общества.

Судами указано, что МИФНС N 46 в материалы дела представлены копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-91528/12 согласно которого, произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 А40-91528/12, путем признания недействительным решения N 360490Б от 03 июля 2013 года, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись от 03 июля 2013 года N 2137747536903 о признании судом недействительным решения МИФНС России N 46 от 26 апреля 2011 года N 144190А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись от 26 апреля 2013 года за N 8117746084460.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11 Федеральный закон от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 16, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемое решение МИФНС N46 принято на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу NА40-91528/12, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку выбранный истцом способ защиты не направлен на восстановление его нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе оспариваемые решение и запись не влекут возникновения, изменения или прекращения прав заявителя на долю в уставном капитале общества, поскольку государственная регистрация изменений в составе участников юридического лица обусловлена конкретными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, установленными законом.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110320/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Теренина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Петрова В.В. Петрова Е.А.