Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф05-11311/15 по делу N А40-170445/2014

г. Москва

4 сентября 2015 г.

Дело N А40-170445/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Мартынов А.Н.- дов.от 16.09.2014

от ИФНС РФ N 1 по г. Москве- Шитова О.А.- дов. N 06-12/109 от 22.12.2014, Мошкарева Е.А.- дов. N 06-12 от 19.06.2015, Головешкин В.М.- дов. N 06-12/108 от 05.11.2014, Линник И.А.- дов. N 06-12 от 15.01.2015, Сафронова А.А.- дов. N 06-12 от 10.12.2014

от УФНС РФ по г. Москве- Кузнецова И.С.- дов. N 7 от 13.01.2015

от ИФНС РФ N 26 - Измайлович С.А.- дов. N 02-14/03021 от 12.02.2015

рассмотрев 31.08.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампанэко"

на решение от 03.03.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 03.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кампанэко" (ОГРН1047796701732)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решений

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 отказано в удовлетворении требований ООО "Кампанэко" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 17.06.2014 N 1025 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по жалобе от 25.10.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которых ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение и постановление судов подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт N 971 от 24.03.2014 и вынесено решение N 1025 от 17.06.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.10.2014 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности того, что контрагенты заявителя фактически не выполняли и не могли выполнить своих обязательств по договорам и были использованы налогоплательщиком в качестве технических звеньев в целях завышения вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод сделан без надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

В нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ суды неполно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В обоснование выводов о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами Инспекция положила, в том числе, заключение почерковедческой экспертизы.

Возражая против выводов экспертов, ссылаясь на нарушение процедуры проведения экспертизы, в суде первой инстанции представителем ООО "Кампанэко" были заявлены ходатайства о проведении судебной товароведческой (оценочной), а также судебной почерковедческой экспертизы.

В нарушение принципов состязательности, равноправия сторон, суд не оказал содействия в реализации права, не создал условий для установления фактических обстоятельств и правильного применения законов, в нарушение ст. 159 АПК РФ немотивированно были отклонены ходатайства заявителя о проведении судебных экспертиз.

Отклоняя представленное заявителем почерковедческое исследование, суд не дал оценки тому, что Инспекцией не представлялось каких-либо возражений по существу этого исследования, в том числе, по квалификации эксперта, примененных в нем методов и т.п.

Возражая против размера доначисленных налогов, заявитель утверждал, что они не соответствуют его реальным налоговым обязательствам.

Заявитель приводил аргументированные возражения против заключения, составленного Успенским И.В. N 06/2014 от 09.06.2014, утверждал, что оно составлено с нарушением требованиям Налогового кодекса РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации", текст заключения не дает окончательного представления об объекте исследования, не понятны принципы и методы определения цены, из которых исходил эксперт при определении налоговых обязательств заявителя.

Суд не указал мотивов, по которым отклонил доводы заявителя о том, что в данном заключении нет описательно-мотивировочной части, описания расчетов, сравнений, детального анализа рынка по разным группам товаров (а это существенно), расчетов и пояснений к расчетам, обеспечивающим проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Кроме того, судами не учтен довод заявителя о том, что заключение получено Инспекцией с нарушением прав налогоплательщика и предъявлено последнему одновременно с принятием оспариваемого решения.

Без указания мотивов отклонения ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, суды также не указали мотивов, по которым не были приняты объяснения заявителя и расчет, согласно которым если верить выводам оспариваемых решений налогового органа о том, что ООО "КАМПАНЭКО", продав в 2010 году товар оптом на 343 млн. руб., получило больше 105 млн. руб. чистой прибыли, а в 2011 году - больше 110 млн чистой прибыли с реализации товаров на сумму 326 млн. (стр. 16 и 207 решения N 1025).

Вместе с тем вмененные указанными решениями ООО "КАМПАНЭКО" налоги свидетельствуют о том, что Общество должно было работать с рентабельностью 34.6 %, что практически невозможно.

При разрешении спора судами не дана оценка обоснованности расчетов, исходя из которых Инспекция пришла к выводу о наличии у Общества необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суды не дали оценки тому, что цена товара, отраженная в бухгалтерских документах ООО "КАМПАНЭКО" объективно не опровергнута, а действия налогового органа ее определению противоречат положениям п. 1 ст. 40 НК РФ и принципу презумпции невиновности налогоплательщика (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Суды не дали оценки доводам заявителя о том, что в нарушение требований ст. 100 и 101 НК РФ ИФНС РФ Инспекция, вменяя таможенную стоимость товара, определила ее не на основании таможенных деклараций, а на основании вышеуказанного заключения эксперта.

В связи с этим реальные налоговые обязательства заявителя, по его мнению, в оспариваемом решении Инспекции определены неверно, что привело к завышению сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов и соответственно выводу о размере необоснованной налоговой выгоды..

Делая вывод о взаимозависимости Общества с контрагентами, суды не дали оценки представленным доказательствами на предмет их относимости к проверяемым периодам.

Вопреки требованиям статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, неполно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, не проверил доводы заявителя, в связи с чем выводы, изложенные в решении и постановлении, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные в дело доказательства, проверить и оценить доводы сторон, для чего дать оценку оспариваемым ненормативным актам на предмет соответствия налоговому законодательству и с учетом установленного правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А40-170445/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков