Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф05-11543/15 по делу N А40-141847/2014

Москва

4 сентября 2015 г.

Дело N А40-22434/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, Н.В. Дегтяревой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 31 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Конаковоагропромэнерго"

на решение от 16 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

и постановление от 18 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по делу по иску ЗАО "Конаковоагропромэнерго" (ОГРН 1026901731340)

к 1) ООО "ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1137746829406), 2) ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" (ОГРН 1025005241876)

о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 17.04.2014 N 03-Ц/14,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Конаковоагропромэнерго" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 17.04.2014 N 03-Ц/14 (далее - договор цессии), подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ" (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-МО" (цедент, подрядчик).

Основанием иска указана неопределенность в предмете уступки, поскольку не указан объем передаваемого права, в договоре не содержится условие о размере неустойки, периоде начисления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты гражданского права и из непредставления истцом оригинала договора цессии, либо надлежащим образом его заверенной копии.

Апелляционный суд поддержал основание отказа в иске по мотиву непредставления истцом оригинала договора цессии.

Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что не является стороной договора цессии, предметом договора цессии являлось право требования задолженности к нему, он является заинтересованным лицом, так как договор затрагивает его права, он получил уведомление об уступке с копией договора, суд при таких обстоятельствах не предложил ответчикам представить имеющиеся только у них оригиналы договоров.

Также истец считает ошибочным вывод суда о том, что он избрал ненадлежащий способ защиты права, так как иск о признании договора незаключенным относится к искам о признании, направлен на внесение определенности в правоотношения и признание правоотношения несуществующим (несостоявшимся).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Закрытое акционерное общество "Конаковоагропромэнерго" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-МО" (подрядчик) 08.04.2013 был заключен договор подряда N Тверь/177070/1712/12, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией осуществить работы по реконструкции ПС 35/10 кВ "Дмитрова Гора" (инв. N 6950016717), строительство ВЛ 10 кВ ф. 21 и реконструкцию ВЛ 10 кВ ф. 5 (инв. N 6950014466) в рамках технологического присоединения объекта хладобойня ОАО "Дмитрова Гора" для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Тверьэнерго") и сдать результат подрядчику, который обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором подряда.

Судами установлено, что в адрес истца от цессионария поступило уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) б/н б/д, в котором сообщено о том, что между цессионарием и цедентом был заключен договор цессии, в соответствии с которым к цессионарию перешло право на взыскание с субподрядчика неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением истцом обязанностей, предусмотренных договором подряда, на основании которого цессионарий требовал у истца оплаты неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2013 по 30.09.2013 (62 дня) в размере 2 480 000 руб. в течение трех рабочих дней со дня получения упомянутого уведомления.

По оспариваемому договору цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащее цеденту право на взыскание с Закрытого акционерного общества "Конаковоагропромэнерго" (должник) неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанности по соблюдению срока выполнения работ и (или) этапов работ по выше указанному договору подряда. Цессионарий вправе без каких-либо ограничений по своему усмотрению взыскивать с должника полностью либо частично неустойку, предусмотренную договором, за каждый случай допущенной должником просрочки выполнения работ (этапа работ) по договору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов о мотивах отказа в иске являются ошибочными.

Истец является должником, в отношении требования к которому совершена уступка. Он не является стороной по оспариваемому договору, а потому лишен возможности представить оригинал договора, а равно заверить его копию, поскольку заверение копии возможно с оригинала договора.

Сторонами по договору являются ответчики, у кого и следовало суду запросить подлинник договора.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов защиты нарушенного права.

Иск о признании договора незаключенным является надлежащим способом защиты нарушенного права. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ответчиками правоотношения из договора уступки, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии такого способа защиты права, как признание договора незаключенным.

Вместе с тем, оснований для отмены состоявшихся судебных актов судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Сам факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Истец (должник) в иске не ссылается и в материалы дела не представил доказательства, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец лишь оспаривает наличие согласованной воли сторон договора уступки по его предмету (период начисления неустойки, ее размер).

В силу закона у должника нет интереса в оспаривании предмета договора уступки прав требований, поскольку должнику должно быть безразлично кому исполнять обязательство, так как закон защищает его от негативных последствий при исполнении обязательства кредитору, указанному в полученном им уведомлении об уступке. Следовательно, права должника не могут быть нарушены ни фактом заключения договора, ни содержанием и согласованностью (несогласованностью) его предмета.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права пункт 1).

Конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора. Возможность снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса не лишает первоначального кредитора права уступить указанное право (требование).

Истец получил уведомление от нового кредитора, на которое ссылается в иске, а также копию договора. Уведомление подписано обеими сторонами договора цессии.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Согласно статье 385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий.

Кроме того, статьей 386 Кодекса прямо предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в иске отказано правомерно.

Неправильное применение судами положений закона и неприменение подлежащих применению норм права, а также неправильные выводы судов не привели к принятию незаконного решения.

Судам какие-либо обстоятельства по иску больше устанавливать не требуется, а, следовательно, оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по делу N А40-141847/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Н.В. Дегтярева