Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф05-11506/15 по делу N А40-144158/2010

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-144158/10

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "АВТОХРАН-ПРО" (г. Москва, ОГРН 1027733002439): Костарев В.П., - доверенность от 02.12.2014;

от ответчика - Префектура Северо-западного административного округа города Москвы (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Коркищенко О.О., - доверенность от 06.10.2014 N 12-07-5234/4;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-счетная палата города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027700544410): представитель не явился;

рассмотрев 31 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОХРАН-ПРО" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е., которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 07 июля 2011 года, принятого

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОХРАН-ПРО"

к Префектуре Северо-западного административного округа города Москвы о взыскании 1 167 491 рубля 28 копеек задолженности за фактическое пользование транспортным средством,

и в пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-счетная палата города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОХРАН-ПРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - префектура) о взыскании 1 167 491 рубля 28 копеек задолженности за фактическое пользование транспортным средством.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Контрольно-счетная палата города Москвы.

Решением от 07.07.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение оставлено без изменения.

Затем по заявлению общества, поданному в Арбитражный суд города Москвы, судебный акт от 07.07.2011 отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем 04.02.2015 судом первой инстанции принято решение.

Это решение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 отменено, а заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отставлено без удовлетворения.

Требования о проверке законности постановления от 10.06.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта норма процессуального права апелляционным судом применена неправильно. Обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 31.08.2015 в 11 часов 30 минут, явились представитель общества, представитель префектуры. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Контрольно-счетной палаты города Москвы.

Поскольку Контрольно-счетная палата города Москвы была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель префектуры объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность постановления от 10.06.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы апелляционного суда о неправомерности заявления и, как следствие - решения суда первой инстанции, как показала проверка содержащихся я в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, основаны на следующем.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 названной нормы процессуального права являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к обстоятельствам, которые арбитражным судом уже исследовались. Названные факты должны были иметь место на момент разрешения судом спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Таким образом обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

Обстоятельства, которые считаются вновь открывшимися, указаны в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 той же нормы процессуального права новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судебный акт согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 названного постановления упомянутой высшей судебной инстанции).

При принятии решения от 04.02.2015 суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в иске к префектуре о взыскании 1 167 491 рубля 28 копеек задолженности за фактическое пользование транспортным средством отказано по мотиву непредставления обществом доказательств, свидетельствующих об использовании префектурой автомобиля с 21.06.2010 по 14.10.2010, копии путевых листов, акты о выполненных работах, государственный контракт, заключенный префектурой со сторонней организацией об использовании автомобиля общества в своих целях, предоставленные обществу УБЭП по СЗАО г. Москвы в ходе производства по заявлению о возбуждении в отношении префектуры уголовного дела, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем о наличии названных документов до вынесения судом первой инстанции решения от 07.07.2011 обществу было известно, что подтверждается, в том числе, содержанием апелляционной жалобы, поданной на упомянутый судебный акт, однако ходатайство об истребовании этих документов обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые в обоснование заявления общество ссылалось как на вновь открывшиеся, таковыми в силу требований процессуального закона не являются. Обществом представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения от 07.07.2011 по новым обстоятельствам, являются ошибочными.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права применительно к установленным им по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов апелляционного суда о применении нормы процессуального права не опровергают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу N А40-144158/10 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

С.В. Волков

судья

О.А. Шишова