Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф05-91/15 по делу N А40-16914/2014

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-16914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая инвестиционная компания" Тусовой М.В. по доверенности N 3 от 12 января 2015 года

рассмотрев 31 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "Мой банк" (Общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 13 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мишаковым О.Г.

на постановление от 27 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.

по заявлению конкурсного управляющего "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью)

о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 27 ноября 2013 года и N 2 от 03 декабря 2013 года к договору о кредитной линии от 04 октября 2013 года заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Металлургическая инвестиционная компания" (ООО "МИКО", ОГРН 1047796863883) и применении последствий недействительности сделок

по делу N А40-16914/14

о признании несостоятельным (банкротом) "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) ("Мой Банк" (ООО), ОГРН 1027739672300)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года "Мой Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий "Мой Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок - дополнительных соглашений N 1 от 27 ноября 2013 года и N 2 от 03 декабря 2013 года к договору о кредитной линии от 04 октября 2013 года, заключенному с ООО "МИКО", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий "Мой Банк" (ООО) просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МИКО" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "МИКО" возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 04 октября 2013 года между "Мой Банк" (ООО) и ООО "МИКО" был заключен договор о кредитной линии N КВЛ-КБ-146/13.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27 ноября 2013 года и дополнительным соглашением N 2 от 03 декабря 2013 года стороны изменили порядок погашения долга по указанному кредитному договору посредством передачи "Мой Банк" (ООО) векселей ООО "Риваль" от 16 сентября 2013 года номинальной стоимостью по 58000000 рублей серии Ри N 00001, серии Ри N 00002, серии Ри N 00003, серии Ри N 00004, серии Ри N 00005.

Согласно акту приема передачи векселей 03 декабря 2013 года ООО "МИКО" передало "Мой Банк" (ООО) указанные векселя, а "Мой Банк" (ООО) списал задолженность ООО "МИКО".

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка была совершена при предоставлении неравноценного встречного исполнения, просит признать оспариваемые дополнительные соглашения недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а также не доказан факт заключения сторонами дополнительных соглашений с намерением причинить вред другим лицам.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости векселей ООО "Риваль" рыночная стоимость векселей составляет ноль рублей, несостоятелен.

В связи с заявлением ООО "МИКО" ходатайства о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости векселей ООО "Риваль", переданных на основании дополнительных соглашений. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость указанных векселей равна их номинальной стоимости.

Довод конкурсного управляющего должника о недобросовестности эксперта при проведении судебной экспертизы рыночной стоимости векселей ООО "Риваль" правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не согласие конкурсного управляющего должника с результатами проведенной экспертизы не свидетельствует о недобросовестности эксперта.

Довод конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами и правомерно ими отклонен, так как конкурсный управляющий не обосновывает каким образом и чьи права и законные интересы были нарушены заключением указанных дополнительных соглашений. Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлены.

При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу N А40-16914/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева