Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А41-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Григорьевой И.Ю., Дербеневым А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области - Бондарь А.А. по доверенности от 08 декабря 2014 года N 23-26/6, Хозицкая Е.А. по доверенности от 08 декабря 2014 года N 23-26/138,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" - Порт Д.В. по доверенности от 27 ноября 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплекс XXI" - Порт Д.В. по доверенности от 23 марта 2015 года,

от закрытого акционерного общества "Брайф" - Мусинов Д.Н. по доверенности от 07 августа 2013 года, решение N 1 от 24 мая 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2015 года с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф" (ОГРН.1025901210213)

на определение от 29 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 07 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по делу N А41-14628/2011 о признании открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" (ОГРН.1025005683515) несостоятельным (банкротом),

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Бориса Павловича о внесении изменений в реестр требований кредиторов - уменьшении размера требований общества с ограниченной ответственностью "Рэнеко" (ОГРН.1117746619066) до 38 960 086,71 руб.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу N А41-14628/2011 открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - должник, ОАО "Солнечногорский стекольный завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года конкурсным управляющим утвержден Литти Б.П. Публикация о введении процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсант" от 10 декабря 2011 года N 232.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" требования ООО "Рэнеко" в размере 42 489 118,29 руб. и считать требование ООО "Рэнеко", в размере 38 960 086,71 руб. как необеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-14628/2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 07 июля 2015 года, внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод", в соответствии с которыми уменьшен размер требований ООО "Рэнеко" до 38 960 086,71 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника. Суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29 апреля 2015 года и постановление от 07 июля 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Рэнеко" на основании договора уступки права требования перешли только денежные требования без права залога. Конкурсный управляющий должника не вправе был заключать соглашение от 05 августа 2014 года N 5ДЛ между ООО "Рэнеко" и ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и передавать в собственность ООО "Рэнеко" указанное в нем не являющееся предметом залога недвижимое имущество. Кроме того, Компания "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" оставила за собой земельный участок (кадастровый номер 50:09:0080701:36), в связи с чем прекратился предшествующий залог земельного участка в пользу компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" и последующий залог земельного участка в пользу ОАО "Банк Москвы".

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Брайф" и Управления ФНС по Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника и ООО "Техпромкомплекс XXI" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29 апреля 2015 года и постановления от 07 июля 2015 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года требование ОАО АКБ "Банк Москвы" в размере 81 449 205 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года ОАО АКБ "Банк Москвы" с суммой требований в размере 81 449 205 руб., обеспеченных залогом имущества должника, в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО "Рэнеко". В соответствии с соглашением от 05 августа 2014 года N 232, заключенным между должником и ООО "Рэнеко", ОАО "Солнечногорский стекольный завод" передало ООО "Рэнеко" предмет залога в счет погашения денежных требований ООО "Рэнеко" как залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В соответствии с вышеуказанным соглашением должник передал кредитору имущество, являющееся предметом залога, всего на сумму 20 496 240 руб.

При этом кредитор в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 4 099 248 руб., что составляет 20% стоимости предмета залога, на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также на погашение текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Впоследствии, в связи с тем, что у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, должник в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, перечислил кредитору денежные средства в сумме 3 074 436 руб., тем самым дополнительно погасив часть требования кредитора на указанную сумму.

В результате всех вышеперечисленных взаиморасчетов и оставления кредитором за собой предмета залога по вышеуказанному договору ипотеки, размер требования кредитора был погашен на общую сумму 19 471 428 руб. (20 496 240 руб. - 4 099 248 руб. + 3 074 436 руб.) и составил 61 977 777 руб., кроме того, требование перестало быть обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70% или 80% (в зависимости от того, какое обязательство было обеспечено) в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующими зданиями завода, общая площадь 110 712 кв. м., кадастровый номер: 50:09:0080701:36, адрес объекта: Московская область, город Солнечногорск, улица Стеклозаводская, находился в первоочередном залоге у Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" (ранее - ЗАО "ЮниКредит Банк") по договору последующей ипотеки от 06 сентября 2010 года N 001/1853Z/10 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02 ноября 2010 года, запись регистрации N 50-50-09/108/2010-208) в редакции дополнения от 14 марта 2011 года N 1 к договору об ипотеке от 06 сентября 2010 года N 001/1853Z/10 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13 апреля 2011 года за номером 50-50-09/023/2011-61) и в последующем залоге у ООО "Рэнеко" (ранее - ОАО "Банк Москвы").

При оставлении Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" предмета залога за собой по вышеуказанному договору ипотеки стоимость предмета залога превысила сумму права требования Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД", обеспеченного данным залогом, на сумму 28 272 050,96 руб., которую данный кредитор перечислил должнику. Доля стоимости земельного участка в этой сумме составила 24 229 147,67 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве из указанной суммы 15%, что составляет 3 634 372,15 руб., осталось на погашение требований 1 и 2 очереди, а 5%, что составляет 1 211 457,38 руб., осталось на погашение текущих требований.

В последующем, в связи с тем, что у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди должник, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, перечислил кредитору денежные средства в сумме 3 634 372,15 руб., тем самым дополнительно погасив часть требования кредитора на указанную сумму.

Размер требования кредитора был погашен на общую сумму 23 017 690,29 руб. (24 229 147,67 руб. - 1 211 457,38 руб.).

В связи с частичным погашением требований кредитора общий размер его требования составил 38 960 086,71 руб.

В результате заключения соглашения от 05 августа 2014 года N 5 ДЛ и передачи должником заложенного имущества кредитору, с учетом перечисления кредитором денежных средств на специальный счет должника на основании пунктов 2.1, 4 статьи 138 Закона о банкротстве, размер требования кредитора уменьшился, при этом само требование в результате передачи ему предмета залога прекратило считаться обеспеченным залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о необходимости внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года по делу N А41-14628/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев