Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-5219/15 по делу N А41-13385/2014

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-13385/14

Резолютивная часть определения объявлена 13.12.2016.

Полный текст определения изготовлен 19.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Юнилайт Плюс" - Ермоленко А.Л. по доверен. от 10.11.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" - Затесова Ю.Н. по доверен. от 08.06.2016,

рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании жалобу ООО "Юнилайт Плюс"

на определение от 25 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьями Власенко Л. В., Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Юнилайт Плюс"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева Олега Михайловича к ООО "Дороги Подмосковья", Компании "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" и Ельчевой Ирине Викторовне о признании сделки недействительной и истребовании имущества,

в деле о банкротстве ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, при этом конкурсным управляющим общества утвержден Михеев Олег Михайлович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеев Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде внесения в уставной капитал ООО "Дороги Подмосковья" имущества по акту приема-передачи от 20 ноября 2008 года, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 10 июня 2015 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановлением от 11 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Юнилайт ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 года производство по кассационной жалобе ООО "Юнилайт Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Юнилайт Плюс" подал жалобу, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить, возобновить рассмотрение кассационной жалобы.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что кассационная жалоба с приложениями была направлена кассатором по почте 28.09.2015, т.е. подана заявителем с соблюдением установленного ст. 188 АПК РФ срока.

Заявитель считает, что у него отсутствовала обязанность направлять кассационную жалобу заказным письмом с уведомлением о вручении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юнилайт Плюс" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 291 АПК РФ правильность применения кассационной инстанцией при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что из представленного конверта, не представляется возможным идентифицировать вложение, поскольку конверт не содержит штрих-кода, штрихового почтового идентификатора, идентификационного номера, а также к жалобе не приложена опись вложения, что лишило суд возможности установить действительное содержимое направления.

Учитывая факт надлежащего извещения судом первой инстанции ООО "Дороги Подмосковья", правопреемником которого является заявитель, длительность срока нахождения почтового отправления на пересылке (практически год), суд кассационной инстанции не признал дату отправки кассационной жалобы, указанную на почтовом конверте, достоверной, и счел недоказанным факт обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определив дату обращения с жалобой 16 августа 2016 года на основании информации из картотеки арбитражных дел Мой арбитр сети Интернет, т.е. с пропуском срока более чем на шесть месяцев.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

К кассационной жалобе, поданной без почтового подтверждения о приеме корреспонденции, не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, а также уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, в связи с чем определением от 01.09.2016 Арбитражный суд Московского округа оставлял кассационную жалобу ООО "Юнилайт Плюс" без движения.

Между тем, указанные документы могли являться дополнительным подтверждением факта подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем были представлены почтовые квитанции и описи вложения в ценные письма, чек-ордер об уплате государственной пошлины, датированные 07.09.2016 и 08.09.2016, соответственно, т.е. иной датой, чем производилось направление жалобы.

Таким образом, документов, подтверждающих одновременное направление копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, и уплату государственной пошлины при отправке кассационной жалобы, как указывает заявитель, 28.09.2015 в материалах дела не имеется.

При этом направление кассационной жалобы без гарантии органа почтовой связи (посредством использования почтового ящика), при отсутствии доказательств одновременной уплаты государственной пошлины и направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, нельзя признать разумным и добросовестным поведением заявителя.

С учетом указанных обстоятельств, при наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции правомерно определил дату обращения с жалобой на основании информации из картотеки арбитражных дел Мой арбитр сети Интернет, не приняв в качестве доказательства своевременного направления почтовый конверт.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 278, 281, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 года по делу N А41-13385/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова